Решение по делу № 2-117/2023 от 27.12.2022

Дело № 2-117/2023

45RS0004-01-2022-001118-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганской области 28 марта 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Стафееву Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту банк, истец) обратилось в суд с иском к Стафееву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 Стафеев Н.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, совершенного 24.04.2014, в результате которого ООО «Сетелем банк» причинен имущественный ущерб в размере 660243,88 руб. ООО «Сетелем Банк» переименован в ООО «Драв Клик Банк» 09.12.2022, без изменения организационно правовой формы и реквизитов. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 660243,88 руб.

Определением Далматовского районного суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабкин С.Н.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стафеев Н.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных пояснений (возражений) по существу иска не представил.

Третье лицо – Бабкин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.10.2022, Стафеев Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (два эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание.

Приговором установлено, что 24.04.2014 Стафеев Н.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742), расположенному по адресу: Адрес Обезличен, находясь на территории салона по реализации транспортных средств «Глазурит», принадлежащего ООО «OK-ТРАНС», умышленно, введя в заблуждение менеджераФИО4, осуществляющую оформление кредита, относительно личности заемщика, выдавая себя заБабкина С.Н., а также своих намерений, платёжеспособности и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что выплачивать денежные средства по кредиту не будет, предъявил ей подложные документы: паспорт и водительское удостоверение на имя Бабкина С.Н. с вклеенными в них фотографиями с изображением Стафеева Н.А. Через менеджера ООО «Сетелем Банк» ФИО4 направил заявку в вышеуказанный банк на заключение договора о предоставлении целевого потребительского кредита с целью приобретения автотранспортного средства — автомобиля марки №*, стоимостью 665000 рублей. В тот же день, получив одобрение от ООО «Сетелем Банк» в предоставлении Стафееву Н.А. целевого потребительского кредита, сотрудником ООО «ОК-ТРАНС» ФИО5, неосведомленным о преступных намерениях Стафеева Н.А., в салоне «Глазурит», был оформлен кредитный договор № №* от 24.04.2014 между Стафеевым Н.А., выдающим себя за Бабкина С.Н., использующим паспорт и водительское удостоверение на имя Бабкина С.Н., и ООО «Сетелем Банк», по условиям которого, банком открыт расчетный счет №* на имя Бабкина С.Н. по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26, на который 24.04.2014 банком перечислены денежные средства со счета №*, открытого Главным Управлением Банка России по Центральному Федеральному округу, принадлежащего ООО «Сетелем Банк», в сумме 677143,88 руб. В целях сокрытия преступных намерений и создания видимости платёжеспособности, Стафеев Н.А., введя в заблуждение менеджера ООО «Сетелем Банк» относительно своих истинных намерений, заведомо не имея намерения погашать в дальнейшем целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства по программе «Экспресс-кредитование» в ООО «Сетелем Банк», 24.04.2014 внес в кассу ООО «ОК-ТРАНС» первоначальный платеж от стоимости автомобиля в сумме 133 000 руб. Убедившись в платёжеспособности заемщика Бабкина С.Н., на имя которого Стафеев Н.А. предоставил документы при оформлении кредитных документов, наличии у него денежных средств на расчетном счете, менеджер ООО «ОК-ТРАНС» ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях Стафеева Н.А., 24.04.2014 оформил договор купли-продажи автотранспортного средства марки №*, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, перечисленных ООО «Сетелем Банк», после чего вышеуказанный автомобиль 24.04.2014 был передан в пользование Стафееву Н.А. С полученным имуществом Стафеев Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Стафеев Н.А. причинил ООО «Сетелем Банк» ущерб на сумму 677143, 88 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Сетелем Банк» был предъявлен гражданский иск на сумму 677143,88 руб. в счет возмещения материального ущерба, который оставлен без рассмотрения. ООО «Сетелем Банк» разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями в целях взыскания указанной денежной суммы в порядке, установленном положениями действующего гражданского законодательства.

Согласно уведомлению об изменении наименования № 10596/22 от 09.12.2022 «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью с 09.12.2022 изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Все договоры и соглашения, заключенные с банком ранее, сохраняют свое действие, переоформление не требуется.

Факт заключения кредитного договора, перечисления денежных средств и их использования ответчиком подтверждается:

- анкетой-заявлением от 23.03.2014;

- договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №* от 24.04.2014 на сумму 677143,88 (532000 руб. сумма кредита на оплату транспортного средства, 50740 сумма кредита на оплату страхового полиса транспортного средства, 94403,88 руб. сумма кредита за присоединение к программе добровольного страхования заемщиков). Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля;

- выпиской по лицевому счету №* за период с 11.07.2012 по 07.10.2022 о движении кредитных денежных средств;

- полисом страхования транспортного средства серии №* от 24.04.2014 и счетом №* от 24.04.2014, согласно которым размер страховой премии составил 50 740 руб.;

- договором купли-продажи транспортного средства от 24.04.2014, согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 665000 руб.; счетами на оплату автомобиля от 24.04.2014;

- договором страхования заключенного с ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля были оформлены на имя Бабкина С.Н., согласно представленному паспорту серии №* и водительскому удостоверению серии №*.

По информации ОМВД России по Далматовскому району от 03.02.2023 и карточкам учета транспортное средств марки №*, **.**.**** выпуска VIN №*, снято с регистрационного учета в Российской Федерации 27.12.2014, в связи с убытием за пределы РФ. В отношении транспортного средства имелось три запрета на регистрационные действия, 21.11. 2020 года все ограничения сняты.

Таким образом, транспортное средство марки №*, **.**.**** выпуска, VIN №*, приобретенное по целевому потребительскому кредиту № №* от 24.04.2014, залог которого обеспечивал исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, утрачено. Возмещение материального ущерба причиненного банку за счет предмета залога, стоимость которого по договору определена в размере – 665000 рублей не представляется возможным.

Размер причиненного истцу материального ущерба в размере 660243,88 руб. ((532 000 оплата по договору купли продажи автомобиля + 50 740 руб. оплата по договору страхования транспортного средства КАСКО + 94403 руб. оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков) - 100 руб. поступившие 20.05.2014 и - 16800 руб. поступившие 29.05.2014 = 660243 руб. 88 коп.) сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств возмещения причиненного истцу преступлением материального ущерба в полном объеме суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Со Стафеева Н.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 660243,88 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Стафеева Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Далматовского района в размере 9802,44 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Стафееву Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Стафеева Николая Анатольевича (ИНН №*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 660 243 (шестьсот шестьдесят тысяч двести сорок три) руб. 88 коп.

Взыскать со Стафеева Николая Анатольевича (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования Далматовского района государственную пошлину в размере 9802 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Пшеничникова