Решение по делу № 2-18/2022 (2-1620/2021;) от 13.08.2021

    Дело № 2-18/2022

    УИД 34RS0019-01-2021-003100-80

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «12» января 2022 года                                                   город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца Попова П.Е. – Кельн А.Б.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Павла Евгеньевича к Дедиковой Зареме Нажмутдиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Попов П.Е. обратился в суд с иском к Дедиковой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «КИА РИО», 2011 года выпуска, регистрационный знак № ..... 10 ноября 2020 года в 10.00 часов на улице Мира города Камышина Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, столкнулся принадлежащий ему автомобиль (регистрационный знак на тот момент № ....) под управлением водителя Поповой Т.В., с автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак № ...., принадлежащим Мустафаевой Н.А., под управлением водителя Дедиковой З.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Дедиковой З.Н. Правил дорожного движения РФ. В результате данного происшествия, Дедикова З.Н. получила телесные повреждения, была госпитализирована и длительное время проходилась на лечении, в связи с чем, к административной ответственности последняя привлечена не была за истечением срока давности. Истец был лишен возможности получить страховую выплату, в порядке установленном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертного заключения № 06-01/2021 от 25 января 2021 года, выполненного ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, по состоянию на 10 ноября 2020 года составила, без учета износа, 382 917 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 382 917 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7029 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Попов П.Е., о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кельн А.Б. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Дедикова З.Н. о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений суду не представила.

Третьи лица Мустафаева Н.А., ОАО «АльфаСтрахование», о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом мнения представителя истца, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав Кельн А.Б., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от 10 мая 2021 года установлено, что 10 ноября 2020 года в 10.00 часов водитель Дедикова З.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», регистрационный знак № ...., при проезде перекрестка дорог улиц Мира-Титова г. Камышина Волгоградской области, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Титова, со стороны ул. Текстильная в сторону ул. Степана Разина, в нарушении пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», не предоставила преимущества проезда транспортному средству марки «КИА РИО», 2011 года выпуска, регистрационный знак № ...., принадлежащему Попову П.Е., под управлением Поповой Т.В., движущейся по главной дороге по ул. Мира со стороны ул. Фабричная в сторону ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дедиковой З.Н. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ было прекращено, на основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

На момент дорожно-транспортного происшествия – 10 ноября 2020 года, собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», регистрационный знак № .... являлась Мустафаева Н.А.; транспортного средства марки «КИА РИО», 2011 года выпуска, регистрационный знак № .... – Попов П.Е. (л.д. 54 - лицевая и оборотная сторона).

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была (л.д. 86).

Согласно экспертному заключению № 06-01/2021 от 25 января 2021 года, выполненному ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «КИА РИО», 2011 года выпуска, регистрационный знак № ...., без учета износа, составляет 382 917 рублей 84 копейки, с учётом износа – 292 640 рублей 99 копеек (л.д. 17-39).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

По ходатайству ответчика определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 95-99), которая была отозвана от исполнения, в связи с поступлением заявления Дедиковой З.Н. (л.д. 108, 110).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, фактов незаконности владения ответчиком транспортным средством сотрудниками полиции при оформлении документов по делу об административном правонарушении не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда в заявленном истцом размере, без учета износа 382 917 рублей 84 копеек.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поповым П.Е заявлено требование о взыскании с Дедиковой З.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца по данному делу представлял адвокат Кельн А.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 сентября 2021 года (л.д. 58).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией серия ВМКА № 061245 от 11 августа 2021 года, из которой следует, что Поповым П.Е. оплачено 20 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 2000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 18 000 рублей (л.д. 44). Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний с его участием, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 11 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Регион», за услуги которого, Поповым П.Е. было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 января 2021 года (л.д. 40).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые Поповым П.Е. материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7029 рублей 18 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23 июля 2021 года (операция № 4998) (л.д. 43), которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Павла Евгеньевича к Дедиковой Зареме Нажмутдиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Дедиковой Заремы Нажмутдиновны в пользу Попова Павла Евгеньевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 917 рублей 84 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7029 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Павла Евгеньевича к Дедиковой Зареме Нажмутдиновне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 11 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 января 2022 года