Решение по делу № 2-4100/2017 от 22.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко В. Я. к Акимовой Т. В., Алексеенко М. А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко В.Я. обратилась в суд с иском к Акимовой Т.В., Алексеенко М.А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, и просила суд: признать Акимову Т.В., Алексеенко М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Школьный бульвар, <адрес>; снять Акимову Т.В., Алексеенко М.А. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Школьный бульвар, <адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы – Акимова Т.В. и Алексеенко М.А. Так как истице 81 год, по состоянию здоровья ей затруднительного передвигаться, то в 2015 году Акимова Т.В. уговорила ее зарегистрировать с сыном как членов семьи, обещая ей, что они будут ухаживать за ней, помогать приносить продукты, лекарства, помогать по дому. Однако после регистрации они сразу уехали в неизвестном направлении, ни адреса, ни номеров телефонов, никаких иных сведений о себе не оставили. Никакого их имущества в квартире не было и нет, расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, за коммунальные услуги никогда не оплачивали и не оплачивают. Так как указанные расходы исчисляются исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, а ответчики добровольно выселились из квартиры и указанных расходов не несут, то вся ответственность за исполнение обязанностей нанимателя лежит на истце, что значительно затрудняет выполнение ею обязанностей. С момента регистрации ответчики добровольно выселились с жилой площади, никаких препятствий в пользовании жилой площадью им никто не чинил.

Истец Алексеенко В.Я. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Алексеенко В.Я. – Химич Г.Н. исковые требования поддержал, по доводам приведенным в исковом заявлении.

     Ответчица Акимова Т.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Ответчик Алексеенко М.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков по доверенности – Мальцева Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Алексеенко М.О. пояснил суду, что истца знает, последний раз ответчиков видел полтора года назад. Акимова Т.В. прописалась в кварте, после смерти отца, ранее она была женою его брата. Алексеенко М.А. является племянником. В квартире истца ответчики не проживали никогда, они прописались и уехали. Вещей в квартире не имеется, квартплату никогда не платили.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Являясь сыном истца, свидетель хорошо осведомлен об обстоятельствах ее жизни. Показания свидетеля последовательны и соответствуют объяснениям истца. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения спора.

В судебном заседании со стороны ответчиков был допрошен свидетель Самсонова Ю.Б., которая пояснила о том, что она состоит с ответчиком Алексеенко М.А. фактически семейных отношениях. Знаком с ответчиком с 2013 года. Когда они познакомились, ответчик проживал в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>. В настоящее время М. проживает там же. Отношения в семье нормальные.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку Самсонова Ю.Б. состоит в фактически семейных отношениях с ответчиком Алексеенко М.А., и она может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания данного свидетеля противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где в частности разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, доказывание данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону заявившую требования, т. е. на истца Алексеенко В.Я.      Судом установлено, что Постановлением Главы муниципального образования посёлка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.Я., на семью из трех человек предоставлена комната жилой площадью 11,6 кв.м., дополнительно к занимаемой жилой площади в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>. (л.д.32).

На основании данного Постановления, Алексеенко В.Я. выдан ордер на жилое помещение серия – <данные изъяты>-ч, на семью из трех человек: Алексеенко В.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алексеенко О.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алесеенко М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на право занятия вышеуказанного жилого помещения размером <данные изъяты> кв.в. (л.д.31,32).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Финансового лицевого счета (л.д.4) судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: истица Алексеенко В.Я., Алексеенко М.О., и ответчики по делу Акимова Т.В., Алексеенко М.А.

Из объяснений сторон судом установлено, что Акимова Т.В. является бывшей женой сына Алексеенко В.Я., и зарегистрирована в спорном жилом помещении по просьбе ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ. Алексеенко М.А. приходится истице внуком и зарегистрирован в спорном жилом помещении по просьбе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Из объяснений истца, искового заявления усматривается, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, ответчики Акимова И.В. и Алексеенко М.А. не проживают с момента их регистрации.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежит признать ответчиков Акимову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, поскольку ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2010 году и 2015 году соответственно, с этого периода времени ответчики намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимали, при том, что спорное жилое помещение, как установлено из объяснений истца и показаний свидетеля Алексеенко М.О. длительное время не использовалось нанимателями жилого помещения для проживания, в спорном жилом помещении отсутствуют вещи, принадлежащие ответчикам, а потому учитывая длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, учитывая, что ответчики добровольно выехали из квартиры по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, не проживают в ней ответчик Алексеенко М.А. около 7 лет, а ответчица Акимова Т.В. 1,5 лет, не предпринимали намерений вселиться в спорную квартиру, а потому, суд приходит к выводу, что ответчики Акимова Т.В. и Алексеенко М.А. в отношении себя расторгли договор социального найма спорным жилым помещением, а потому надлежит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>.

Основными доводами ответчика в отсутствие в спорном жилом помещении, является нахождение его в местах лишения свободы, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

Данный довод ответчика является неубедительным и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку, как усматривается из представленной справки, в местах лишения свободы Алексеенко М.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ, и с момента освобождения из мест лишения свободы Алексеенко М.А. никак не проявил своей заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, не принимал мер по вселению в него и не исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В подтверждение доводов об отсутствии в спорном жилом помещении ответчица Акимова Т.А. ссылалась на то, что она находилась на лечении в <адрес> – Петербурге со своим сыном – инвалидом по психическому заболеванию.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> – Петербурге, и ее выезд носил временный и вынужденный характер, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В материалы дела представлены копии справки об инвалидности Акимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и электронный проездной документ до <адрес> – Петербурга, однако данные доказательства не подтверждают факт проживания Акимовой Т.В. в <адрес> – Петербурге, не подтверждают, что ее выезд носил временный и вынужденный характер.

Ответчица Акимова Т.В. производила денежные переводы истице, что подтверждается копиями приходно – кассовых ордеров, и заявлениями адресованными в ПАО «Сбербанк России». (л.д.78-82).

Согласно пояснениям Акимовой Т.В., данные денежные средства перечислялись ею Алексеенко В.Я. в счет оплаты коммунальных услуг, однако истица факт перечисления денежных средств не оспаривала, при этом ссылалась, что между сторонами был заключен договор займа, и данные денежные средства перечислялись Акимовой Т.В. в счет оплаты долга. Расписка от марта 2015 года от Акимовой Т.В., согласно которой последняя обязуется возвратить истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. была выкрадена у истицы. По данному факту истица Алексеенко В.Я. обращалась в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-93).

Таким образом, суд не может принять доказательства перечисление указанных денежных средств, как в счет оплаты ответчицей Акимовой Т.В. коммунальных услуг. При этом, в самих приходно – кассовых ордерах, и заявлениях в ПАО «Сбербанк России» не указано назначение платежа.

Ответчики в случае, если полагали нарушенными свои жилищные права, имели возможность обратиться в правоохранительные органы или в суд за защитой своих жилищных прав, однако таких обращений на протяжении длительного периода времени не было.

То обстоятельство, что ответчики в период рассмотрения спора обращались в ОП <адрес> с заявлением (л.д.84-89), не может служить подтверждением доводов ответчиков об их намерении исполнения обязанностей по договору социального найма в период их отсутствия в спорном жилом помещении.

Изложенное свидетельствует о том, что время отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении ни с чем не связано и ничем не ограничено, по существу ответчики лишь сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, не пользуясь им и не принимая мер к реализации права пользования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Акимова Т.В. и Алексеенко В.Я. добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, их отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем, имеются основания считать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 жилищного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеенко В. Я. к Акимовой Т. В., Алексеенко М. А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеенко В. Я. к Акимовой Т. В., Алексеенко М. А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Акимову Т. В., Алексеенко М. А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Школьный бульвар, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Акимовой Т. В., Алексеенко М. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Школьный бульвар, <адрес> ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Ногинск.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья