Решение по делу № 2-1458/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймакова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баймаков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту - ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 26990 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30498 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также возмещении расходов за независимую экспертизу в размере 7080 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2016 года в торговом салоне «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 161/2, им был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 26990 рублей. В процессе эксплуатации было выявлено, что товар является некачественным, происходит бесконечная перезагрузка телефона, из-за чего телефон невозможно использовать. Согласно заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты №026-05-00473 телефон имеет производственный брак, правила эксплуатации товара не нарушены. На претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, а также возмещении расходов на независимую экспертизу ООО «Евросеть-Ритейл» ответило отказом. В связи с отсутствием возможности урегулирования возникшего спора в добровольном порядке истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Баймаков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства и доводы, которые изложены в исковом заявлении. Продемонстрировал невозможность использования телефона, который при включении не загружается.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Котов С.А. возражал в удовлетворении заявленного Баймаковым И.А. иска, ссылаясь на истечение гарантийного срока и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток является существенным.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив работоспособность телефонного аппарата, суд приходит к выводу о наличии оснований о частичном удовлетворении исковых требований Баймакова И.А.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2016 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, истец Баймаков И.А. приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 26990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

Гарантийный срок на приобретенный истцом телефон установлен не менее 1 года с даты продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, которая соответствует ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 392 ГК РФ).

В ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

После проявления в процессе эксплуатации в телефоне дефекта в виде перезагрузки аппарата, Баймаков И.А. предъявил 11 октября 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков либо возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом ООО «Евросеть-Ритейл» отказало Баймакову И.А. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что срок, установленный изготовителем, истек 24 мая 2017 года. Также письмо содержит указание на отсутствие фактов, подтверждающих, что заявленный дефект возник до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для подтверждения наличия существенного недостатка в телефоне истцом представлено заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты №026-05-00473 от 14 сентября 2017 года, согласно которому причиной выхода из строя смартфона <данные изъяты>, является наличие скрытого производственного брака основной печатной платы в виде наличия нарушений ее паянных соединений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов данного заключения эксперта, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несущественности недостатка.

Принимая во внимание, что при включении телефона на экране проявляется изображение в виде логотипа, а дальнейшая загрузка устройства отсутствует, суд приходит к выводу, что недостаток является существенным, поскольку исключает возможность использования телефона по назначению.

Поскольку установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, и учитывая, что недостаток является производственным браком, вины потребителя не выявлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 26990 рублей.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд обязал ответчика возвратить истцу уплаченную за телефон денежную сумму, то суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок в 10 дней для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств за телефон за 113 дней составит 30498 руб. 70 коп. из расчета: 26990 руб. х 1% х 113 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Непризнание ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» исковых требований Баймакова И.А. суд расценивает как ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период использования истцом товара, его изначальную стоимость, и считает необходимым снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до 12000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения Баймакову И.А. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» своих обязательств по договору купли-продажи не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

Учитывая, что права Баймакова И.А. нарушены виновными действиями ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.    

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом (26990+12000+1500), что составляет 20245 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Требование о возмещении потребителю расходов по оплате экспертных услуг специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты в размере 7080 руб. подлежит удовлетворению. Указанные расходы понесены истцом в целях обоснования своих требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1669 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баймакова И.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Баймакова И.А. денежную сумму в размере 26990 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20245 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 7080 руб., всего взыскать 67815 (шестьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Обязать Баймакова Илью Анатольевича возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <данные изъяты>, после выплаты присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>