Решение по делу № 22-2606/2018 от 03.10.2018

Дело № 22 – 2606 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Андрющенко Г.П.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Дьячкова Н.Н.,

защитника-адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 100217 от 19 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Дьячкова Николая Николаевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года, которым

Дьячкову Николаю Николаевичу, <данные изъяты>, судимому, 19 апреля 2016 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов;

29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 16 августа 2016 года неотбытое наказание в виде 378 часов обязательных работ заменено на 47 дней лишения свободы, освобожденному 30 сентября 2016 года по отбытию наказания, осужденному:

21 декабря 2016 года Люблинским районным судом города Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Дьячкова Н.Н., защитника-адвоката Пера Л.М., прокурора Чуканову В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Дьячков Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дьячков Н.Н., выражая несогласие с судебным постановлением, считает него незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда об отсутствии устойчивых изменений в его поведении, снижающих его общественную опасность, противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 113 УИК РФ, оспаривает вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку являются обязанностью осужденного.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Дьячков Н.Н. и его защитник-адвокат Пер Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и освободить Дьячкова Н.Н. условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Чуканова В.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного Дьячкова Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно оценил поведение Дьячкова Н.Н. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допустил нарушение режима содержания, за что 17 января 2017 года на него было наложено взыскание в виде выговора.

При этом погашенное взыскание в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение Дьячкова Н.Н., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Дьячкова Н.Н., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также объективно суд учел мнения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и защитника, считавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения Дьячкова Н.Н. на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дьячкова Николая Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий -