Решение по делу № 2-74/2020 от 17.07.2019

Гражд. дело № 2-74/2020

21-RS0023-01-2019-004827-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Князевой К. А., с участием представителя истца Кудряшовой М. А., представителя ответчика «ООО «Киндервиль» Ермакова А. С., представителя ответчиков Смирновой М. Э. и Якимова Н. В. Фисенко О. В., представителя ответчика Орлова А. И. Руссовой Т. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

установил:

ООО «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Киндервиль», Якимову Н. В., Орлову А. И., Смирновой М. Э., Разину Д. В. и Пантилову А. С. о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 2 548 200 руб., неустойки за период с дата по день погашения суммы долга в размере 0,3 % от непогашенной суммы основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата между истцом (займодатель) и ООО «Киндервиль» (заемщик) заключен договор процентного займа -----, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до дата под 19 % годовых. Согласно п. ----- Договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от невозвращенной суммы займа.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение -----, по условиям которого срок договора займа продлен до дата, процентная ставка установлена в 18 % годовых, и неустойка составила 0,3 % в день от остатка суммы займа. дата заключено соглашение -----, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до дата. Дополнительным соглашением ----- от дата срок договора займа продлен до дата.

Однако в нарушение условий договора сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена. ООО «Киндервиль» произведен частичный возврат задолженности в размере 100 000 руб. Таким образом, сумма долга составила 1 900 000 руб., неустойки за период с дата по дата – 1 716 000 руб., за период с дата по дата – 832 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа дата между истцом и Якимовым Н. В., Смирновой М. Э., Орловым А. И., Разиным Д. В. и Пантиловым А. С. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по займу, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. ----- Договоров поручительства). Для защиты своих прав истец обратился за помощью специалиста, стоимость услуг которого составила 20 000 руб. В связи с тяжелым финансовым положением просил предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 810, 363 ГПК РФ предъявляет указанные требования.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 1 585 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 3 257 130 руб., и далее с дата по день погашения суммы основного долга в размере 0,3% в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова М. А. исковые требования, с учетом их уточнения поддержала. Вновь привела их суду и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «ООО «Киндервиль» Ермаков А. С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на истечение срока действия договоров поручительства, несоразмерность суммы неустойки заявленным требованиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также полагал противоречащим закону взыскание неустойки на будущее время.

Ответчики Смирнова М. Э. и Якимов Н. В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчиков Смирновой М. Э. и Якимова Н. В. Фисенко О. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока договоров поручительства, также указала на несоразмерность неустойки и невозможность её взыскания на будущее время.

Ответчик Орлов А. и. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Руссовой Т. И., которая требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что срок действия поручительства, установленный дополнительным соглашением от дата, истек дата, иной срок сторонами не согласован, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица Степанов С. А., ООО "АЧА" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком дата между ООО «ТПК «Стройинвестхолдинг» и ООО «Киндервиль» заключен договор о предоставлении процентного займа ----- на сумму 2 000 000 руб., согласно которому заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты на сумму займа (п. ----- Договора).

Пунктом ----- Договора установлен срок возврата суммы займа – до дата. За пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в размере 19 % годовых, начисляемы на остаток займа до момента возврата суммы займа в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если заемщик не исполнит свое обязательство по возврату займа и процентов в срок, указанный в ----- Договора, он обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением ----- от дата стороны пришли к соглашению о продлении действия договора до дата (п. ----- Соглашения). Процентная ставка за пользование займом с дата устанавливается в размере 18 % годовых (п. ----- Соглашения).

Пунктом ----- Соглашения установлено, что при нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга по договору ----- от дата неустойка начисляется 0,3 % в день от невозвращенной суммы займа.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение -----, согласно п. ----- которого срок возврата займа установлен дата. При нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга по договору неустойка начисляется 0,3 % от невозвращенной суммы займа.

Дополнительным соглашением ----- от дата действие договора займа продлено до дата, срок возврата займа установлен дата (п.----- Соглашения). При нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга неустойка начисляется 0,3 % в день от невозвращенной суммы займа.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчет, что не оспаривается сторонами, ответчиком ООО «Киндервиль» дата произведен возврат денежных средств по договору займа в сумме 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства договор займа денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами, в котором указаны условия займа, сроки возврата, сумма займа, подписи сторон, удостоверяющие передачу денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ, не допускаются.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору займа от дата ----- заключены договора поручительства: с Орловым А. и. от дата, с Разиным Д. В. от дата, с Пантиловым А. С. от дата, со Смирновой М. Э. от дата и Якимовым Н. В. от дата.

Согласно п. ----- Договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты по займу, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору о предоставлении процентного займа ----- от дата – невозвращение займа в предусмотренный договором срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки платежа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договорах поручительства иных условий, нежели указанных в приведенной норме права, не содержится.

Доводы представителей ответчиков – поручителей об истечении сроков действия договоров поручительства не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в силу п. ----- договоров поручительства оно дано на срок действия договора займа от дата и действует до исполнения принятых на себя заёмщиком обязательств по договору займа.

В связи с этим, задолженность по договору займа от дата ----- подлежит взысканию как с ООО «Киндервиль», так и с Якимова Н. В., Орлова А. И., Смирновой М. Э., Разина д. В. и Пантилова А. С. в солидарном порядке.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду на день рассмотрения спора не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, в сумме 1 585 000 руб..

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с дата по дата в размере 2 805 990 руб. и далее, с дата в размере 0,3 % в день от непогашенной суммы займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком ООО «Киндервиль» в отзыве на исковое заявление заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по договору.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, который не оспаривается ответчиками, неустойка начислена истцом за период с 01.05.2018 по 30.11.2019 в размере 3 257 130 руб., и, далее с 01.12.2019 по день фактического погашения суммы основного долга в размере 0,3 % в день от непогашенной суммы.

Между тем предусмотренный в договоре и указанный истцом в исковом заявлении размер для начисления неустойки является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленных Банком России, применяемых в спорный период.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчиков против размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, оценивая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты, рассчитанные с применением двойной ключевой ставки за спорный период составляют 397356.82 руб. и признавая, что установленный договором и истцом в исковом заявлении размер неустойки является чрезмерным; исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При таком положении, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с дата по дата по договору займа от дата до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору займа.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время суд отказывает, учитывая что действующее законодательство не предусматривает возможности защиты ненарушенного права; взыскание неустойки на будущее фактически приведет к невозможности применения положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих компенсационную природу санкции, нарушению общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности, характера нарушения.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги в размере 17 000 руб., которые подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг ----- от дата и актом выполненных работ от дата.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 30 441 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимова Николая Владимировича, Орлова Александра Ивановича, Смирновой Марии Эдуардовны, Разина Дмитрия Владимировича, Пантилова Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» долг по договору займа ------з от дата в сумме 1 585 000 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 441 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Стройинвестхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль», Якимову Николаю Владимировичу, Орлову Александру Ивановичу, Смирновой Марии Эдуардовне, Разину Дмитрию Владимировичу, Пантилову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по неустойке, судебных расходов отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020

Председательствующий судья Шопина Е. В.