Решение по делу № 2-90/2024 (2-1045/2023;) от 01.12.2023

                                                                        Дело № 2-90/2024

                                                                                             25RS0032-01-2023-000096-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                           09 июля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

с участием ответчика С.,

представителя ответчика С. – адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Р.» к С. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Р.» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Р.» и С. заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам, в том числе: ущерб и хищение, страховая сумма по данным рискам на дату заключения договора составила 4540000 рублей. Срок действия договора с 29.03.2019 по 28.03.2020. Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено уменьшение страховой суммы по рискам «ущерб» и «хищение» за второй и последующие месяцы эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ответчика С., и <данные изъяты>, под управлением собственника С. Указанное ДТП произошло по вине ответчика С., который нарушил пункт 10.1 ПДД, что привело к повреждению застрахованного автомобиля. СПАО «Р.» на счет ООО «С.», производившего работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, перечислило 1430996,25 рублей. С. также возмещены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 17000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «В.». Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей возмещен страховой компанией ответчика. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 1047996,25 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 13440 рублей.

САО «Р.» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик С. и его представитель – адвокат С. в судебном заседании исковые требования САО «Р.» признали частично, согласились, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является С., не согласились с объемом выполненных ООО «С.» работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего С., и размером ущерба, который просит взыскать истец с ответчика. Указали, что согласны с размером ущерба, причиненному транспортному средству С., в размере 588385,62 рубля, определенного экспертным заключением АНО «П.» на основании определения Анучинского районного суда, за вычетом суммы страховой выплаты 400000 рублей, которая произведена страховой компанией ответчика С. в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласны с размером ущерба в сумме 188385,62 рубля (588385,62 - 400000). Также согласились с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 17000 рублей.

Третье лицо С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ООО «С.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ответчика С., и <данные изъяты>, под управлением собственника С., в результате которого транспортному средству TOYOTA <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя С., который нарушил п.10.1 ПДД, что следует из материалов ДТП и не оспаривается ответчиком.

        В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является С., причинены механические повреждения.

          На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - С. была застрахована САО «В.», которое признав данное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей.

        Риск повреждения автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «Р.» (полис №), страховая сумма 4540000 рублей.

        Согласно заказам-нарядам ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1430996,25 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля оплачена САО «Р.» 22.04.2020 в сумме 1252767,19 рублей и 27.05.2020 в сумме 178229,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.28, 29).

        В связи с несогласием со стоимостью и выполненным объемом работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> по ходатайству ответной стороны определением Анучинского районного суда от 22.05.2023 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «П.». Согласно заключению данной экспертизы размер ущерба составляет без учета износа 759813,87 рублей, с учетом износа запасных частей 588385,62 рубля, завышение суммы ущерба составило 653000 рублей.

Поскольку при сложении сумм, определенных экспертом АНО «П.», в том числе суммы, на которую завышен ущерб, не получается сумма, выплаченная истцом ООО «С.» за ремонт поврежденного автомобиля, то есть в заключении эксперта АНО «П.» имеются противоречия, определением Арсеньевского городского суда от 01.04.2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «П.».

Согласно заключению экспертизы ООО «П.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1316700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1030400 рублей.

Суд приходит к выводу, что в основу выводов о величине ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «П.», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст.86 ГПК РФ, суд признает выводы данной судебной экспертизы обоснованными, аргументированными, данные выводы согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется.

При этом, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного его имуществу реального ущерба, взыскание с ответчика Скребель Р.Ю. материального ущерба подлежит без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд учитывает разъяснения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба за ремонт поврежденного транспортного средства 916700 рублей (1316700-400000).

Судом отклоняются представленные ответной стороной скриншоты о стоимости деталей для автомобиля <данные изъяты>, из которых следует, что стоимость деталей ниже их стоимости в принятом судом заключении эксперта, так как стоимость деталей в данных скриншотах в том числе других городов. Вместе с тем, страной производителем деталей на скриншотах является К. Кроме того, в скриншотах содержатся цены на детали по состоянию на момент распечатки данных скриншотов, а не на момент ДТП и проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истец осуществил в пользу С. выплату за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, из <адрес> в размере 17000 рублей по договору №, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц (т.1 л.д.26) и платежным поручением от 14.05.2020 (т.1 л.д.21).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы за эвакуацию транспортного средства, суд учитывает и то, что ответчик с данным требованием согласился в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая с учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика С. в пользу истца САО «Р.» в размере 11974,21 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Р.» (<данные изъяты>) к С. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Страхового акционерного общества «Р.» в счет возмещения материального ущерба 933700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11974,21 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья                                                                                          А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 16.07.2024