Решение по делу № 33-4902/2014 от 13.05.2014

Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33- 4902/2013г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: Дедовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2014 года

по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ ноября ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилось в суд с иском к Зарубину О.Б., Зарубиной О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Истцы считают, что сведения, изложенные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о наличии кворума и правомочности собрания, не соответствует действительности. Также указывают на нарушение порядка проведения собрания, поскольку в нарушение требований ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, не был соблюден порядок проведения собрания в форме заочного голосования, вопросы повестки дня по данному собранию не соответствуют принятым по ним решениям, либо противоречат требованиям ЖК Российской Федерации.

Просили признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Павлунькина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности – Егорова Е.Е. с иском не согласна, пояснила, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, считает принятым законно, нарушений законодательства допущено не было. Уведомления о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах на входных группах в подъездах дома. Также, проходили по квартирам, тем, кто был дома - вручали уведомления лично, о чем собственники расписывались в реестре вручения уведомлений. Сообщение о решении, принятом на общем собрании, вывесили на подъездах на <данные изъяты> день ДД.ММ.ГГГГ года, так как <данные изъяты> день приходился на воскресенье, у членов комиссии был выходной, поэтому размещение сообщения было перенесено на следующий за выходными рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года. Подсчет голосов произведен правильно членами счетной комиссии, которые являлись представителями администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Ответчики Зарубин О.Б. и Зарубина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – ТСЖ «Архитектурная, 6» по доверенности Павлунькина Л.М. с иском согласна.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «ДК Ленинского района» по доверенности – Додонцева А.С. с иском не согласилась. В обосновании возражений указала на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является законным, ОАО «ДК <адрес>» избрано управляющей организацией данного дома законно. Голосование проведено без нарушений. Если и были нарушения в подсчете голосов, то они были незначительные, которые не могли повлиять на принятые решения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2014 года постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Зарубина О.В. подала апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что в голосовании принимали участие <данные изъяты> % от общего числа голосов (<данные изъяты>), тогда как в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в голосовании принимало участие <данные изъяты> голосов. Согласно измененным данным ФРС - общая площадь многоквартирного дома, а соответственно и голосов составляет <данные изъяты> кв.м. количество принятых участие в голосовании собственников обладают голосами – <данные изъяты> кв.м., что составляет кворум <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, решения принятые на собрании являются легитимными. Соответственно вывод суда об отсутствии кворума является необоснованным. Довод суда о том, что «согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, подсчет голосов осуществляется в несуществующей <адрес>». Данное обстоятельство является технической ошибкой и не является основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом упарвления многоквартирным домом.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как закреплено частями 5, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силу обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарубин О.Б. и Зарубина О.В. выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Дата проведения собрания указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, согласно которому кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся, поскольку площадь жилых и нежилых помещений собственников <данные изъяты>, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>%.

В соответствии с указанным протоколом, повесткой дня, на собрании были приняты решения: 1) Утвердить председателя и секретаря общего собрания в составе: Председатель: Зарубин М.О. – представитель собственников жилого помещения. 2) Утвердить членов счетной комиссии собрания в составе: Начальник отдела жилищного фонда и строительства Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода – Курашина Н.И., представитель собственника жилого помещения № 31. Начальник отдела по работе с населением и общественными организациями Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода – Садулина М.Е., представитель собственника жилого помещения № и наделение их полномочиями на подсчет и подписание протокола общего собрания. 3) Утвердить изменение способа управления МКД № по <адрес>, выбор управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» <адрес>. 4) Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества, размер платы за капитальный ремонт общего имущества. 5) Не утверждать условия, предложения в пятом пункте повестки дня общего собрания (утверждение возврата денежных средств, уплаченных собственниками помещений в МКД № по <адрес>, по статье «Капитальный ремонт» от ТСЖ «Архитектурная, 6» и не использованных на капитальный ремонт дома). 6) Утвердить место хранения протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания по адресу: <адрес>.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, имеют право на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в установленный законом срок обратились в суд с требованиями о признании недействительным указанного выше решения.

Обращаясь с исковыми требованиям о признании незаконным внеочередного общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы в их обоснование заявили, в том числе об отсутствии кворума собрания, поскольку в бюллетенях для голосования указаны частично недостоверные сведения, с учетом которых произведен ошибочный подсчет голосов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из ЕГРП, общая площадь <адрес>, собственниками которой являются Зарубин О.Б. и Зарубина О.В., составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как в бюллетене для голосования указана площадь их <данные изъяты>.м. Таким образом, количество голосов собственников, принимающих участие в голосовании составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

В бюллетене для голосования администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода указаны две <адрес>, № как муниципальная собственность. Однако, по данным выписки из ЕГРП <адрес> не является муниципальной собственностью, а является собственностью ОАО «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова, запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственник <адрес> не принимал участие в голосовании, однако его голом, составляющий <данные изъяты> был необоснованно подсчитан.

В бюллетене для голосования Мельниковой А.Б. (<адрес>) указан площадь большая, чем в реестре прав – <данные изъяты> вместо <данные изъяты> следовательно, при подсчете голосов, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

В бюллетене для голосования Кирилловой О.В., Кирилловой Н.М. (несовершеннолетняя) (<адрес>), принадлежащая на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждой, указана площадь квартиры <данные изъяты>.м., тогда как площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., каждая из них обладает количеством голосов равным <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. соответственно, при подсчете голосов учтено голосов <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что не является верным.

В бюллетене для голосования Носова В.Н. (<адрес>), принадлежащая ему на праве общей долевой собственности – <данные изъяты> доля в праве, указана площадь квартиры <данные изъяты> тогда как он является собственником <данные изъяты> кв.м. соответственно при подсчете голосов учтено <данные изъяты> голосов, а не <данные изъяты> что является не верным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав письменные решения собственников помещений, которые учитывались при подсчете голосов для определения кворума внеочередного общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, пришел к выводу о том, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие количеством голосов, равным <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников (<данные изъяты> кв.м.).

Поскольку вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, судом сделан обоснованный вывод, что порядок организации и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден, при этом, допущенные нарушения имеют существенный характер.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия кворума внеочередного общего собрания, необходимого в соответствии с положениями ст. 45 ЖК Российской Федерации, что является существенным нарушением требований закона, регулирующего данные правоотношения, решения спорного собрания, безусловно нарушают права истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал недействительными принятые на спорном собрании решения по всем вопросам повестки дня.

С выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, свидетельствующих о необоснованности зачета голосов собственников вышеназванных квартир при определении кворума, судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно измененным данным ФРС - общая площадь многоквартирного дома, а соответственно и голосов составляет <данные изъяты> кв.м. количество принятых участие в голосовании собственников обладают голосами – <данные изъяты> кв.м., что составляет кворум <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, решения принятые на собрании являются легитимными не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, на повестку дня внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен вопрос, в том числе вопрос № об утверждении места хранения протокола общего собрания по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу большинство собственников приняли решение утвердить адрес, как место хранения протокола общего собрания. Однако, протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени для голосования Зарубиным М.О. были переданы в АОА «ДК Ленинского района».

Бюллетени для голосования Зарубиным М.О. переданы в ОАО «ДК Ленинского района» в количестве 74 штуки, однако в материалы данного дела представлены бюллетени в количестве 73 штуки.

Довод жалобы о том, что «согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, подсчет голосов осуществляется в несуществующей <адрес>. 6 по <адрес>, тогда как в <адрес> квартир». Данное обстоятельство является технической ошибкой и не является основанием для признания решения общего собрания незаконным, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не подтверждаются исследованными доказательствами, направлены на иную их оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: