Решение от 08.07.2020 по делу № 33-4354/2020 от 09.06.2020

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-4354-2020

22RS0065-02-2019-001318-05 (№2-1757/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б.А.В., Б.Е.В. о признании права совместной собственности, признании права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Б.Е.В., ее представителя М.И.К., представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – А.А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Б.А.В., Б.Е.В., уточнив требования по правилам ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ответчиками право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; в случае удовлетворения данного требования указать, что решение является основанием для регистрации права собственности; с момента государственной регистрации права на указанную квартиру признать за истцом право залога (в силу закона); обратить взыскание на указанную квартиру, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной при проведении судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований банк указал на то, что Б.А.В. не исполнял обязанность по возврату кредита, полученного им в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 1 760 000 руб., предоставленного сроком на 182 месяца с уплатой процентов. Кредит предоставлялся на строительство и приобретение в общую совместную собственность ответчиков вышеуказанной квартиры. Обременение спорного объекта недвижимости (ипотека) возникло в силу закона с ДД.ММ.ГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предмет залога поставлен на кадастровый учет, с ДД.ММ.ГГ ему присвоен ***.

В обеспечение исполнения обязательств Б.А.В. по данному кредитному договору между банком и Б.Е.В. заключен договор поручительства, предусматривавший ее солидарную ответственность с заемщиком.

Право требования спорной квартиры возникло у ответчиков на основании договора уступки права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенному ДД.ММ.ГГ с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДС-Инвест» (цедент).

В соответствии с актом приема – передачи объект строительства передан ответчикам.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ заемщик обязался обеспечить составление при участии банка закладной до подачи в регистрирующий орган документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, в последующем совершить регистрацию права на объект недвижимости, а также предоставить в регистрирующий орган сведения для государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона. Обязательства заемщиком не исполнены.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 278 881,99 руб.

Решение суда не исполнено, право собственности ответчиков на объект долевого строительства не зарегистрировано, их брак расторгнут. Уклонением Б. от исполнения обязательств нарушаются права кредитора Банк ВТБ (ПАО).

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен. За Б.Е.В. и Б.А.В. признано право совместной собственности на объект долевого строительства, переданный на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ *** – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>. За Банком ВТБ (ПАО) признано право залога в силу закона с момента государственной регистрации права на указанный объект долевого строительства. Указано на то, что решение суда является основанием для государственной регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество. В целях исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>; определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 1 600 000 руб. Взысканы солидарно с Б.Е.В., Б.А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 6 000 руб., в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы – 6 300 руб.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что уклонения от регистрации и злоупотребления правом ответчики не допускали. Поскольку оформление акта приема-передачи квартиры состоялось после расторжения брака, данное обстоятельство стало причиной отказа Росреестра в регистрации права совместной собственности на объект. Обращает внимание, что в решении Индустриального районного суда <адрес> по делу *** указано на отсутствие возможности оформления прав на квартиру в общую совместную собственность после расторжения брака, а также на прекращение ранее существовавшего обязательства в виде права требования по договору долевого участия в строительстве. Ввиду отсутствия зарегистрированного права на квартиру, она не может выступать предметом залога (ипотеки), следовательно, и объектом, на который может быть обращено взыскание. Полагает, что само по себе оформление акта приема-передачи квартиры после расторжения брака, в силу закона исключает возможность признания ее совместно нажитым супругами имуществом. Судом также оставлено без внимания, что часть суммы на приобретение недвижимого имущества была внесена за счет средств материнского капитала, в связи с чем подлежали определению доли несовершеннолетних в праве собственности на квартиру. Выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, произведенной без осмотра помещения, учета ее состояния и иных заслуживающих внимания критериев. Не разрешено заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Е.В., ее представитель М.И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Банка ВТБ (ПАО) А.А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А.В. и Б.Е.В. состояли в браке; с ДД.ММ.ГГ их брак прекращен (л.д.82 том 2).

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Б.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор *** (л.д. 9-15 том 1), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 760 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором, для строительства и приобретения прав (права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>).

В соответствии с пунктом 7 части 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по данному договору, кроме солидарного поручительства Б.Е.В., является также:

залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права общей совместной собственности заемщика и Б.Е.В. на объект недвижимости (пункт 7.1);

залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в общую совместную собственность заемщика и Б.Е.В. (пункт 7.2).

В силу пункта 7.2.1 кредитного договора, залог (ипотека) в силу договора об ипотеке объекта недвижимости подлежит государственно регистрации не позднее 30 рабочих дней с даты оформления права общей совместной собственности заемщика и Б.Е.В.

Договором предусмотрено право банка на обращение взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГ Б.А.В. и Б.Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 34-35 том 1) с ООО «ДС-Инвест» (цедент), на основании которого к Б. перешло право требования на получение в общую совместную собственность после ввода объекта в эксплуатацию <адрес> А по Павловскому тракту в <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному дольщиком ООО «ДС-Инвест» с застройщиком ОАО «Барнаулкапстрой».

По условиям договора уступки права требования, квартира приобретается цессионарием (ответчиками) частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставляемых Б.А.В. банком (пункт 1.4); стоимость уступки права требования составляет 1 868 100 рублей (пункт 2.1), из которых 108 100 руб. цессионарий оплачивает до подписания настоящего договора (пункт 2.2), 1 760 000 руб. предоставляется Б.А.В. за счет кредитных средств на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ (пункт 2.3). Как предусмотрено пунктом 2.5 данного договора, права требования на получение квартиры в общую совместную собственность возникают у цессионария с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора уступки права требования с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона, права требования, указанные в пункте 2.3 кредитного договора считаются находящимися в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации договора одновременно по заявлению подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающие на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности цессионария на квартиру, право получения которого было оплачено за счет собственных и кредитных средств.

Как предусмотрено пунктом 2.7 договора уступки права требования, на основании статьи 58 Закона Российской Федерации «О залоге» и статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права общей совместной собственности цессионария на квартиру, одновременно по заявлению цессионария подлежит государственной регистрации залог (ипотека), возникающий на основании закона; залогодержателем данного залога является банк, залогодателем – цессионарий. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГ за *** (л.д.149-151 том 1).

Квартира ***, расположенная по адресу <адрес>, Павловский тракт, <адрес> А, поставлена на кадастровый учет; данному объекту ДД.ММ.ГГ присвоен ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.36-37 том 1).

В соответствии с актом приема-передачи ОАО «Барнаулкапстрой» на основании названного выше договора уступки права требования ДД.ММ.ГГ передало ответчикам в общую совместную собственность <адрес> <адрес> (л.д.81 том 2).

В октябре 2015 года стороны спора оформили закладную в отношении предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.76-80 том 2).

Между тем, сведения о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют (л.д.114-117 том 1).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Б.А.В., Б.Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере: 1 278 881,99 руб. - остаток ссудной задолженности, 79 903,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 874,82 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 1 704,92 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, а всего 1 366 365,27 руб. (л.д.83-89 том 2).

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда от ДД.ММ.ГГ не исполнено, что подтверждается сведениями ОСП <адрес> о наличии задолженности в размере 1 340 987 рублей 15 копеек (л.д.56 том 2), выпиской по счету (л.д.8-10 том 2).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное по кредитному договору право требования по договору участия в долевом строительстве на том основании, что обязанность застройщика АО «Барнаулкапстрой» по предоставлению Б. объекта строительства исполнена ДД.ММ.ГГ. В этой связи, суд пришел к выводу о прекращении обязательства в виде существовавшего ранее у дольщика права требования по договору долевого участия в строительстве его фактическим исполнением, что исключает возможность оформления прав залогодержателя на отсутствующее имущественное право и удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное право требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что ответчиками допущено нарушение обязательств, возникших из заключенных ими договоров.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки права требования, кредитного договора, ответчики состояли в браке, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что денежные средства, вложенные супругами в период брака в строительство объекта, в том числе полученные от кредитования, являлись их совместным имуществом, в связи с чем переданная по акту приема-передачи квартира также является совместным имуществом ответчиков.

Требование о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество суд первой инстанции счел надлежащим способом защиты нарушенного права банка, поскольку при отсутствии регистрации права собственности ответчиков на квартиру истец не может осуществить защиту прав кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Указав на предусмотренное условиями кредитного договора и договора уступки права требования траснформирование предмета залога, оформление которого в нарушение возникших обязательств ответчиками не исполнено, а также на недопустимость злоупотребления правом, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру не усмотрел.

Вместе с тем, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГ Б.А.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Х.А.В. (л.д.62-69 том 2).

ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Б.А.В. задолженности в размере 1 368 757,90 руб., обеспеченной залогом прав требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГ требования банка включены в состав третей очереди (л.д.11-12 том 2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГ продлен срок реализации имущества гражданина – Б.А.В. до ДД.ММ.ГГ.

В силу частей 1, 3, 4 статей 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из положений пунктов 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пункт 5 данного постановления пленума содержит разъяснения об особенностях обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение, находящееся в залоге.

В этой связи, при банкротстве одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, с учетом особенностей Закона о банкротстве в отношении обращения взыскания на жилые помещения. Такое регулирование направлено на защиту интересов, как кредиторов, так и должника.

При этом требование об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) в данном споре является основным, притом что требования о признании имущества совместным имуществом супругов, признании права залога и регистрации прав по существу представляют собой основания иска, поскольку удовлетворение таковых необходимо для достижения защиты прав истца, нарушенных лишением возможности реализации обеспечительных мер по кредитному договору.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за искл░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)". ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>