Решение от 17.12.2024 по делу № 33-11567/2024 от 19.11.2024

Судья: Попова М.В.                                    УИД 54RS0030-01-2024-001085-46

Докладчик: Быкова И.В.                                                           № 2-3051/2024

                                                                                              № 33-11567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                Зуевой С.М.,

    судей                                                         Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

    при секретаре                                                          Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гранд-Строй» Волого В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2024 года по иску Хлистуновой Валентины Аркадьевны к ООО «Гранд-Строй» об установлении факта трудовых отношений.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения явившихся в судебное заседание    сторон, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А :

Хлистунова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд-Строй», в котором просила признать отношения между Х.А,Ю. и ООО «Гранд-Строй» трудовыми.

В обоснование иска указано, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирска находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.А.О. (директора ООО «Гранд-Строй»), предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (нарушение правил охраны труда). По фабуле дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10.30 (примерно) в результате нарушения требований охраны труда при ведении строительно-монтажных работ работниками ООО «Гранд-Строй» по адресу <адрес>, наступила смерть Х.А,Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшей от преступления, Хлистунова Валентина Аркадьевна (мать погибшего) признана потерпевшей по данному уголовному делу (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе уголовного дела выяснилось, что обвиняемый отрицает факт наличия трудовых отношений между ним и погибшим. Такие доводы не соответствуют действительности, так как погибший, очевидно, выполнял трудовую функцию.

Довод о наличии трудовых отношений следует из того, что никакие гражданско-правовые отношения погибший не заключал, а также то, что был допущен к работе на постоянной основе. Теперь же, вероятно, для целей избежания уголовной ответственности доводы подозреваемого сводятся к тому, что якобы Х.А,Ю. работал по гражданско-правовому договору. При этом, истец дополнительно отмечает, что имеются свидетели, которые могли бы подтвердить, что погибший именно был трудоустроен.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2024 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Х.А,Ю. и ООО «Гранд-Строй» в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника.

С таким решением суда не согласилось ООО «Гранд-строй», его представителем Волого В.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в исковом заявлении истец прямо указывает на то, что основанием для обращения с исковым заявлением послужил факт отрицания трудовых отношений директором ответчика Щ.А.О. в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области по ч.2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда) и что «заинтересованность Истца, признанного потерпевшей в рамках уголовного дела, в том, что только признание отношений трудовыми делает возможным полноценное рассмотрение уголовного дела по существу».

Однако, судом не учтено, что на момент обращения истца с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное уголовное дело № было прекращено, в связи с отсутствием событий преступлений.

Таким образом, основания для предъявления истцом данного иска на момент обращения в суд - отпали, а целью его подачи не является установление, изменение или прекращение трудовых отношений или защита трудовых прав.

Истцом не представлено никаких доказательств нарушения своих прав ответчиком, поскольку уголовное «дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и прекращено в связи е отсутствием событий преступлений.

Таким образом, факт отсутствия нарушения прав истца был установлен

вышеуказанным Постановлением следователя, которое не было оспорено/обжаловано и/или отменено, а истец обратилась в суд за защитой несуществующих прав.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Судом установлен юридический факт, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, выводам следствия и установленным ранее фактам по уголовному делу.

Судом первой инстанции проигнорировано и не учтено то обстоятельство, что согласно акту о расследовании группового несчастного случая Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гранд-сгрой», в лице директора Щ.А.О. и Х.А,Ю. заключили договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношения не состояли. Т.е., факт отсутствия трудовых отношений был уже установлен органом, уполномоченным рассматривать трудовые споры.

Судом исключено из предмета рассмотрения само постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления следственного комитета по Новосибирской области о прекращении уголовного дела и установленные им факты и выводы, которые свидетельствуют об отсутствии как трудовых отношений, так и нарушений каких- либо трудовых прав истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, нахождения Х.А,Ю. в трудовых отношения с ООО «Гранд-строй.

Материалами дела установлено, что вознаграждение за работу Х.А,Ю. выплачивала ИП С.А.И,, прораб С.И.М., являющийся ответственным за производство работ и дававший инструктаж Х.А,Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ариель» и не является работником ООО «Гранд-строй». Ни штатным расписанием, ни другими внутренними документами ООО «Гранд-строй» не предусмотрена должность Х.А,Ю., в штате предприятия такой работник не числился.

Судом не дана правовая оценка заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что свидетель Щ.А.О. давал пояснения о том, что Х.А,Ю. «был официально трудоустроен на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Х.А,Ю. Ранее в объяснении говорил, что был заключен трудовой договор, для него это одно и тоже» (л. 5 постановления).

Считает, что решение суда основано на необъективном толковании показаний свидетелей А.В.Н., С.А.А., С.И.М. и Щ.А.О., в результате чего суд необоснованно полагает, что они согласуются.

Также апеллянт ссылается на допущение судом первой инстанции норм процессуального нрава.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, решение содержит взаимоисключающие выводы, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

        Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом экономической деятельности ООО «Гранд-Строй» является строительство объектов, производство прочих строительно-монтажных работ, производство отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Ариэль» был заключен договор субподряда № на монтаж вентилируемого фасада строящегося здания, расположенного по адресу <адрес> (школа).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 30 минут при ведении строительно-монтажных работ ООО «Гранд-Строй» по адресу <адрес> наступила смерть Х.А,Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от тупой сочетанной травмы поверхности туловища, осложненной кровопотерей.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между сторонами. При этом отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Судебная коллегия с законностью принятого решения соглашается, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( ст. 22 ТК РФ ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем ( Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ).

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков ( п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 11, ст.ст. 15,16,56 ч. 2 ст. 67 ТК РФ, п. 9 и п 11 Рекомендации МОТ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55,59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 16 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Х.А,Ю. и ООО «Гранд-Строй» о личном выполнении Х.А,Ю. работы в должности монтажника; был ли Х.А,Ю. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Х.А,Ю. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Х.А,Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Х.А,Ю. и ООО «Гранд-Строй» соглашение о размере заработной платы Х.А,Ю. порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Х.А,Ю. заработная плата и за какой период.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст.ст. 227-231 ТК РФ.

        Согласно акту о расследовании группового несчастного случая Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (школа), комиссия пришла к выводу : причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства, в том числе нарушения допуска к работам с повышенной опасностью; необеспечение производства со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение ст. 214 ТК РФ; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; неприменение работником средств индивидуальной защиты;

Комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с Х.А,Ю., как несчастный случай, связанный с производством в соответствии со ст.ст. 227,229.2, 230 ТК РФ, п. 30 «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного постановлением Минтруда от20.04.2022 №223, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Гранд-Строй» после установления факта трудовых отношений между Х.А,Ю. и ООО «Гранд-Строй».

В производстве следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по НСО находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 30 минут при ведении строительно-монтажных работ ООО «Гранд-Строй» по адресу <адрес> наступила смерть Х.А,Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения от тупой сочетанной травмы поверхности туловища, осложненной кровопотерей.

На основании постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району города Новосибирск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Хлистунова В.А., приходящаяся матерью Х.А,Ю., признана потерпевшей по уголовному делу №.

В иске и в судебном заседании Хлистунова В.А. указала, что     установление факта трудовых отношений ей необходимо для получения    компенсационных выплати и возмещения морального ущерба.

Материалами гражданского дела, а также материалами истребованного судом первой инстанции уголовного дела, подтверждено, что на основании приказа ООО «Гранд-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство работ по монтажу вентилируемого фасада строящегося здания, расположенного по адресу <адрес>. 100 (школа) был назначен С.И.М. Согласно данному приказу С.И.М. являлся ответственным должностным лицом за соблюдение норм и правил охраны труда, в том числе при работе на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.А,Ю. и ООО «Гранд-Строй» в лице директора Щ.А.О. был заключен договор возмездного оказания услуг №. По данному договору Х.А,Ю. должен был оказать услуги по монтажу вентилируемого фасада по адресу <адрес> (школа). Согласно данному договору срок выполнения услуг был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.2 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на Х.А,Ю. возложена обязанность при выполнении работ на объекте соблюдать необходимые меры безопасности по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, он несет полную ответственность за их соблюдение.

Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг за оказанные услуги исполнитель получает вознаграждение в сумму 100 000 руб. после подписания акта приема-сдачи услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в объяснении, имеющемся на л.д. 19 и на л.д. 81-83, т.1 уголовного дела №, Щ.А.О. указывал, что Х.А,Ю. был официально трудоустроен в ООО «Гранд-Строй», между ним и Щ.А.О. был составлен и подписан трудовой договор, обязанность по обеспечению безопасности была возложена на производителя работ С.И.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы попасть на объект нужен специальный пропуск, который у Х.А,Ю. был. Х.А,Ю. дисциплину не нарушал, ему была разъяснена техника безопасности и правила нахождения на строящемся объекте, о чем имеется отметка в журнале. Х.А,Ю. был выдан страховочный пояс со страховочным фалом, у которого с обеих сторон карабины для фиксации, а также строительная каска. Заработная плата выплачивалась на расчетный счет ИП Симбирцева, оплата была фиксированная, один раз в месяц.

Из объяснительной    на л.д. 8 т.1 уголовного дела С.И.М. также следует, что он трудоустроен в ООО «Гранд-Строй» в должности производителя работ.

В последующем, при допросе по уголовному делу С.И.М. уже пояснял, что с 2022 года работает в ООО «Ариэль» в должности производителя работ. ООО «Ариэль» строительная организация, которая занимается выполнением работ по монтажу фасадов. Х.А,Ю. был трудоустроен в ООО «Гранд-Строй», дисциплину не нарушал, ему разъяснялась техника безопасности и правила нахождения на строящемся объекте. Для пропуска на объект необходимо иметь специальный пропуск, который был и у Х.А,Ю.

Прохождение первичного инструктажа Х.А,Ю. подтверждено журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, где фамилия Хлистунова указана с ошибкой как Христунов ( л.д. 86-105 т.1 уголовного дела), на что указано и в акте    расследования несчастного случая.

Под номером 11 Х.А,Ю. указан    и в списке сотрудников ООО «Гранд-Строй» для допуска на объект «Здание школы по <адрес>», список подписан директором Щ.А.О. ( л.д.177-178 т.1 уголовного дела).

На л.д. 172-173 т.1 уголовного дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении ответственного по объекту строительства «Здание школы по <адрес>», которым с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за соблюдение норм и правил охраны труда, электробезопасности, охраны труда на высоте по объекту строительства «Здание школы по <адрес>» назначен С.И.М. Данным приказом предписано на высоте работы вести после оформления нарядов-допуска с аттестованным персоналом закрепленным за производителем работ-С.И.М., в числе сотрудников под номером 10 указан Х.А,Ю.

Допрошенный в ходе производства по уголовному делу А.В.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гранд-Строй» совместно с С.А.И, и Х.А,Ю. в одной бригаде, в обязанности входило – монтаж вентилируемых фасадов. Каждый день перед работой прораб С.И.М. проводил инструктаж по технике безопасности, выдавал снаряжение (страховочную привязь, страховочный фал с 2 карабинами, строительную каску), работали пять дней в неделю. Заработная плата по договоренности с директором ООО «Гранд-Строй» выплачивалась на расчетный счет ИП Симбирцева.

Допрошенный в ходе производства по уголовному делу С.А.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гранд-Строй» в должности монтажника, в обязанности входило – монтаж вентилируемых фасадов. Перед работой прораб С.И.М. проводил инструктаж по технике безопасности. График работы свободный, рабочее время зависит от объема выполненной работы, максимум работали по 8 часов. Заработная плата выплачивалась посредством перевода денежных средств на расчетный счет ИП. Х.А,Ю. был трудоустроен в ООО «Гранд-Строй» официально.

Из платёжного поручения 319 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 831 227.20 руб. ООО «Гранд-Строй» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ИП С.А.И,

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 590 647,75 руб. ООО «Гранд-Строй» за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ИП С.А.И,(платеж №), включая сумму за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ. Х.А,Ю.

Согласно квитанции по операции Банка «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ С.А.И, перевела денежные средства на телефон получателя            № Валентина X. зарплату Х.А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между Х.А,Ю. и ООО «Гранд-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения. Х.А,Ю. лично выполнял работу в должности монтажника (п. 2.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ), в интересах, под управлением и под контролем работодателя ООО «Гранд-Строй» (как поясняли свидетели работу контролировал директор), соблюдал правила внутреннего трудового распорядка действующие у данного работодателя (работали по 8 часов, действовал пропускной режим и т.д.), ему были разъяснены техника безопасности и правила нахождения на строящемся объекте; ООО «Гранд-Строй» производило выплату заработной платы один раз в месяц в фиксированном размере, что подтверждено показаниями директора ООО «Гранд-Строй» Щ.А.О. и представленными    в дело доказательствами.

           Все доводы апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств    обратного стороной ответчика не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, как не предоставлено и доказательств, которые бы поставили под сомнение или опорочили    имеющиеся в настоящем деле доказательства, с учетом истребованного уголовного дела, не указано на их наличие таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между Х.А,Ю. и ООО «Гранд-Строй» трудовых отношений, вопреки позиции апеллянта, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. При этом, заключение договора оказания услуг между указанными выше лицами, на что обращает внимание в апелляционной жалобе, не исключает возникновение между Х.А,Ю. и ООО «Гранд-Строй» трудовых отношений при всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Доказательства отсутствия трудовых отношений сторона ответчика не предоставила.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела. Необоснованность позиции ответчика отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что ДД.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 143 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,     ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2018 ░. N 41 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 143 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░,    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░,░. ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░,░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░,░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░. 184 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2024░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: