Решение по делу № 11-6/2022 (11-267/2021;) от 22.12.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А. (дело № 2-3272/2021)      

Дело № 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                                                г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Румянцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом определений об исправлении описок от __.__.__ и от __.__.__),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее по тексту - ООО «ЭкоИнтегратор», истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области на основании соглашения, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019. Региональный оператор заключает договоры с потребителями на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовой формой. Фактическое пользование потребителем услугами считается конклюдентными действиями. Региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с января 2020 года. Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 25.01.2019 №86-в/1 установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО в размере 520 руб./ куб.м. До __.__.__ в городских населенных пунктах, численностью 12 000 человек в отношении многоквартирных домов установлен тариф 120,03 руб. с человека. По адресу: ...., зарегистрировано .... человек (лицевой счет №). Ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате услуг по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ не выполнил, сумма задолженности в спорный период составила 6365 руб. 13 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 6365 руб. 13 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Румянцев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что решением собрания собственников многоквартирного дома от __.__.__ создано ТСН «....», решение членами ТСН о заключении прямых договоров с ООО «ЭкоИнтегратор» не принято. Членом данного товарищества ответчик не являлся, сведений о заключении договора между ТСН и ответчиком на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами нет. Румянцев А.В. не является надлежащим ответчиком. Кроме того начисление платы на .... человек не соответствует количеству проживающих в жилом помещении. Истец не представил доказательств об отсутствии в штате должности юриста, оплата юридических услуг на сумму 3000 руб. ничем не подтверждена.

Третьи лица Румянцева С.А. и Румянцев М.А. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил (с учетом определений об исправлении описок от __.__.__ и от __.__.__):

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Румянцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (....) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 5540 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 348 руб. Всего взыскать 7628 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказать.»

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие решения членов ТСН о заключении прямых договоров с ООО «ЭкоИнтегратор», а также договорных отношений между ТСН и Румянцевым А.В., что свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги истца. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может нести ответственность за неисполнение обязанностей ТСН «....».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Румянцев А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал на необходимость учесть решение Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу по иску ООО «ЭкоИнтегратор» к ООО «Г-т», которым не был применен завышенный норматив накопления .... куб. в год на 1 проживающего. Полагает, что размер платы за услуги по обращению с ТКО должен составлять около 100 руб. с человека в месяц, а не 120 руб.

Представитель истца, третьи лица Румянцев М.А., Румянцева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 148 (1) Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем в соответствии с п. 148 (21) Правил.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ответчику Румянцеву А.В.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Румянцев А.В., Румянцев М.А., Румянцева С.А., несовершеннолетняя Р.И.А. До __.__.__ в жилом помещении был зарегистрирован Р.А.И. до __.__.__ в жилом помещении был зарегистрирован С.А.С.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта "и" пункта 34 Правил № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

Следовательно, учитывая содержание указанных выше правовых норм, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги по вывозу ТКО, поскольку является ее собственником и проживает в ней.

Мировым судьей установлено, что истец ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29.10.2019 между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Истец с __.__.__ осуществляет вывоз мусора с территории г....., в том числе в отношении многоквартирного дома .....

Еще в августе .... года собственниками помещений в МКД на общем собрании было принято решение о заключении собственниками прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от __.__.__ (вопрос №) (л.д. 131).

Согласно протоколу общего собрания собственников от __.__.__ собственниками помещений в МКД избран способ управления домом - товариществом собственников жилья, при этом решения об изменении порядка предоставления коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО, и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом не имеется. Вопреки доводам ответчика изменение способа управления многоквартирным домом не влечет прекращение действия ранее принятого собственниками решения о заключении прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

В силу части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

По сообщению ТСН «....» договор между ТСН «....» и ООО «ЭкоИнтегратор» в интересах жителей дома не заключался ввиду прямых отношений между собственниками и региональным оператором по обращению с ТКО. Плата за вывоз ТКО начисляется истцом напрямую каждому собственнику.

Таким образом, органами управления товарищества после создания ТСН в октябре .... года не принимался какой-либо иной порядок внесения собственниками помещений в доме коммунальных платежей, отличный от ранее принятого на общем собрании собственников в августе .... года.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право на заключение собственниками прямых договоров на оказание коммунальных услуг было реализовано собственниками многоквартирного дома, и при смене способа управления такой порядок сохраняется, следовательно, товарищество не несет обязанности по оплате собственниками помещений в МКД коммунальных услуг по обращению с ТКО, в связи с чем доводы ответчика о признании его ненадлежащим ответчиком несостоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по её оплате.

Из сведений с лицевого счета № следует, что за период с __.__.__ по __.__.__ образовалась задолженность в размере 6365 руб. 13 коп. В обоснование расчета истцом указано, что в г. .... полигон по приему ТКО начал работать с __.__.__.

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» на 2020 год установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 579,54 руб./куб.м. Для населения и потребителей, приравненных к населению, установлен льготный единый тариф в размере 520,00 руб./куб.м.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от __.__.__ по делу № постановление от 25 декабря 2019 года № 86-в/1 (в первоначальной редакции)признано недействующим со дня принятия, но оно вынесено лишь после рассмотрения настоящего дела мировым судьей, следовательно, установленный льготный тариф на период начисления истцом платы за спорный период и на момент принятия мировым судьей обжалуемого решения являлся действующим.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63) следует, что, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел: споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 того же Постановления Пленума).

В силу пункта 6 названного Постановления признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, оснований для отказа истцу в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта, в настоящее время также не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что фактически ООО «ЭкоИнтегратор» оказывало услуги и с __.__.__ несло расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории Архангельской области иным способом, кроме как посредством ООО «ЭкоИнтегратор», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения и потребителем услуг, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «ЭкоИнтегратор» в период с __.__.__ по __.__.__.

Проверив расчет истца, мировой судья признал его неверным, поскольку с __.__.__ расчет платы за услуги по обращению с ТКО должен был производиться исходя из .... зарегистрированных лиц (С.А.С. снят с регистрационного учета __.__.__), поэтому пришел к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5540 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Факт оказания ответчику истцом коммунальных услуг по вывозу ТКО по спорному дому по существу не оспорен, доказательств того, что ответчик самостоятельно утилизирует бытовые отходы в установленном законом порядке суду не представлено.

Довод ответчика о незаконности и завышенности норматива накопления ТКО, что подтверждается решением Архангельского областного суда по делу №, апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции № от __.__.__, не свидетельствует о незаконности постановленного мировым судьей решения по данному делу, поскольку лишь со дня вступления решения суда в силу признан недействующим подпункт 1.1 пункта 1 «Домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек» таблицы нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по арбитражному делу, относящемуся к иной категории споров, не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств. Судебный акт вынесен по делу с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательств, и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, решение Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Румянцеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом определений об исправлении описок от __.__.__ и от __.__.__) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.