Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2925/2023 от 13.02.2023

Судья: Дрогалева С.В. УИД-34RS0001-01-2022-003577-07

Дело № 33-2925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2159/2022 по иску Капрановой Натальи Петровны к ФССП России, ГУ ФССП по Волгоградской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП по Волгоградской области в лице представителя Рязановой Натальи Сергеевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Капрановой Натальи Петровны взыскано в счет возмещения убытков 13 941 рубль 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Капранова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУФССП по Волгоградской области о возмещении убытков.

Свои требования мотивировала тем, что 07 февраля 2022 года она обратилась в Камышинский РОСП с заявлением об окончании возбужденных исполнительных производств, в связи с отменой судебных приказов и возврате денежных средств, списанных в счет погашения задолженности. Однако в удовлетворении её заявления ответчиком было отказано. В ходе прокурорской проверки Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области установлено нарушение ответчиком прав Капрановой Н.П., как должника по исполнительным производствам.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в ее пользу убытки в размере 39 673 рублей 22 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУ ФССП по Волгоградской области в лице представителя Рязановой Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФССП России, ГУ ФССП по Волгоградской области по доверенности Немкиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Камышинском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...> взыскателем по которому являлось НАО «Первое коллекторское бюро», должником-Капранова Н.П., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредиту в сумме <.......> рубль, которое было прекращено в связи с отменой 1 февраля 2022 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района Волгоградской области № <...> от 16 марта 2021 года, на основании которого выдавался исполнительный лист. Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства с должника Капрановой Н.П. удержано <.......> копейки.

В связи с отменой судебного приказа Капранова Н.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, по итогам рассмотрения которого ей было отказано в возврате излишне переплаченных денежных средств.

Также, на исполнении в Камышинском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому являлось НАО «Первое коллекторское бюро», должником-Капранова Н.П., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредиту в сумме <.......> рублей, которое 14 февраля 2022 года было прекращено в связи с отменой 01 февраля 2022 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района Волгоградской области № <...> от 14 декабря 2020 года, на основании которого выдавался исполнительный лист. Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства с должника Капрановой Н.П. удержано <.......> рублей, из которых сумма в размере <.......> копейки на основании платежного поручения № <...> от 8 апреля 2022 года и сумма в размере <.......> копеек на основании платежного поручения № <...> от 24 мая 2022 года.

При этом в связи с отменой судебного приказа на счет Капрановой Н.П. возвращены денежные средства в общем размере <.......> рублей, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 20 апреля 2022 года и № <...> от 08 июня 2022 года.

Также на исполнении в Камышинском РОСП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому являлось ООО «Служба сопровождения исполнительного производства», должником-Капранова Н.П. предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических в сумме <.......> копеек, которое 25 февраля 202 года было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что с должника Капрановой Н.П. в пользу взыскателя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» удержаны денежные средства в сумме <.......> копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № <...> от 8 февраля 2022 года, № <...> от 22 июня 2021 года и № <...> от 8 июня 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области неоднократно направлялось в адрес ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере <.......> копеек, которое последним осталось без удовлетворения.

Из расширенной выписки по счету Капрановой Н.П., открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, 9 июня 2022 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере <.......> копеек.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № <...>, взыскателем по которому являлось АО «Банк Русский Стандарт», должником-Капранова Н.П. предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме <.......> копейки, с должника Капрановой Н.П. в пользу взыскателя удержаны денежные средства в общем размере <.......> копеек, что подтверждается платёжными поручениями № <...> и № <...> от 14 сентября 2022 года.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В рамках исполнительного производства № <...>, взыскателем по которому являлось ООО «Феникс», должником-Капранова Н.П. предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме <.......> копеек, с должника Капрановой Н.П. в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере <.......> копейки, что подтверждается платёжными поручениями № <...> от 9 июня 2022 года.

На основании платежного поручения № <...> от 7 июля 2022 года на счет Капрановой Н.П. возвращены денежные средства в размере <.......> копейки. Указанное исполнительное производство окончено.

Инициируя подачу настоящего иска, Капранова Н.П. ссылалась на то, что в связи с отказом ответчика в возврате денежных средств истец обратилась в Камышинскую городскую прокуратуру, где в рамках рассмотрения её обращения проведена проверка, по итогам которой установлено, что исполнительные производства в отношении неё прекращены, однако судебным приставом-исполнителем не проведена сверка со взыскателем ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» по вопросу удержанных денежных средств по сводному исполнительному производству, при наличии оснований требование о возврате излишне удержанных денежных средств в адрес взыскателя не направлено.

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив факт излишнего взыскания с Капрановой Н.П. денежных средств по исполнительным производствам, пришел к выводу о причинении ей убытков по вине службы судебных приставов на сумму 13941 рубль 81 копейка. При этом суд учел, что со стороны ответчиков не доказано наличие у истца возможности реализовать свое право на возврат излишне выплаченных денежных средств в разумный срок путем обращения к взыскателю за возвратом неосновательно полученного.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Следовательно, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что, если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил факт удержания из доходов истца, как должника по вышеуказанным исполнительным производствам, денежных средств в размере, превышающем сумму взыскания, и перечисление их на депозитный счет Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он в нарушение требований ч. 6 ст. 110 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» излишне удержанные денежные средства должнику не вернул и не известил его о факте переплаты.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вывод суда о виновности судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков основан не только на доводах истца, но и на имеющихся в деле письменных доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судам установлено, что в рассматриваемых правоотношениях со стороны судебного пристава-исполнителя имеются все признаки состава гражданского правонарушения, в том числе виновное незаконное бездействие, последствия и причинно-следственная связь между ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░