Решение по делу № 11-8233/2024 от 30.05.2024

УИД 74RS0032-01-2023-005112-50

Судья Заварухина Е.Ю.

Дело № 2-374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8233/2024

28 июня 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей         Алферова И.А., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи         Студеникиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова Олега Сергеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года по иску Сахарова Олега Сергеевича к Абдужаборову Абдухакиму Абдулфатоевичу, Попыловских Ольге Дмитриевне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров О.С. обратился в суд с иском к Абдужаборову А.А. о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>», 2013 года выпуска, №, модель двигателя №, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Абдужаборовым А.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, автомобиль передан ему во исполнение условий сделки. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений и арестов в отношении автомобиля не было. В связи с тем, что автомобиль был в нерабочем состоянии и требовал ремонта истец не мог своевременно провести его регистрацию в органах ГИБДД. После выполнения необходимых работ истец решил поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, однако стало известно, что 14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Шкуренковой Н.В. наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Абдужаборова А.А. Поскольку автомобиль был приобретен у ответчика и перешел в собственность истца до совершения действий должностным лицом в рамках исполнительного производства в отношении Абдужаборова А.А., истец считает, что нарушены его законные права как собственника транспортного средства.

Определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попыловских О.Д. (л.д. 38).

Истец Сахаров О.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчики Абдужаборов А.А., Попыловских О.Д., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу Шкуренкова Н.В., представитель третьего лица ОСП по г.Кыштыму и по г. Карабашу Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сахарова О.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сахаров О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 20007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что им в обоснование требований были представлены документы, в том числе договор купли-продажи, паспорт транспортного средства с внесенными на основании договора купли-продажи изменениями о собственнике, заверенными подписями прежнего и настоящего собственника транспортного средства. Также на основании ст. 130,131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средствах и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», отмечает, что приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая доступ транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетных характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средствам в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Обращает внимание, что спорное транспортное средство после совершения договора купли-продажи от 31 марта 2023 г. длительное время до 14 августа 2023 г. обслуживалось им, совершавшим в отношении спорного автомобиля ремонтные работы. Считает, что суду представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора купли-продажи от 31 марта 2023 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2023 г., вступившим в законную силу 03 мая 2023 года, с Абдужаборова А.А. в пользу Попыловских О.Д. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 342 766 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. и почтовые расходы в размере 215 руб.

На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № № №, номер двигателя №, цвет белый, принадлежит Абдужаборову А.А. с 01 декабря 2022 года по настоящее время (л.д. 34).

14 июня 2023 года судебным приставом–исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Шкуренковой Н.В. на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Абдужаборова А.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 29).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, номер двигателя №, цвет белый, принадлежит Абдужаборову А.А. с 01 декабря 2022 года по настоящее время (л.д. 34).

14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Шкуренковой Н.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении транспортного средства «Рено Флюенс», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № №, номер двигателя N017898, принадлежащего должнику Абдужаборову А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений статьи 119 названного закона, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении спорного транспортного средства от ареста, истец Сахаров О.С. ссылался на обстоятельства приобретения автомобиля у Абдужаборова А.А. по договору купли-продажи от 31 марта 2023 года, совершенного до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, представив соответствующий договор купли-продажи от 31 марта 2023 года, расписку в получении денежных средств, договоры на ремонт автомобиля от 02 июня 202 3года и 20 июня 2023 года, акт выполненных работ от 01 августа 2023 года (л.д. 11-17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что после передачи автомобиля со стороны истца принимались какие-то меры по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в установленные сроки в органах ГИБДД; сам по себе договор купли-продажи от 31 марта 2023 года не свидетельствует о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия; с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Миассу о регистрации спорного транспортного средства на свое имя Сахаров О.С. обратился 15 августа 2023 года, представив к заявлению, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договор его купли-продажи, заключенный с Абдужаборовым А.А. 14 августа 2023 года; действия по перерегистрации транспортного средства, страхованию начали совершаться Сахаровым О.С. с 14 августа 2023 года на основании другого договора купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2023 года, совершенного уже после вынесения должностным лицом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 14 июня 2023 года; в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Сахаровым О.С. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что им приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи от 31 марта 2023 года, что данных договор исполнен сторонами и автомобиль вплоть до 14 августа 2023 года обслуживался Сахаровым О.С., совершавшим в отношении транспортного средства ремонтные работы, судебном коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты> от 25 августа 2023 года) прямо следует, что Сахаров О.С. обращался в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, представив именно договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Абдужаборовым А.А. 14 августа 2023 года, диагностическую карту от 15 августа 2023 года, ПТС без отметок о передаче автомобиля в собственность истца.

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации транспортного средства и приложенными документами Сахаров О.С. публично заявил о совершении сделки по приобретению транспортного средства и её передаче в его собственность именно 14 августа 2023 года.

Договор купли-продажи от 14 августа 2023 года подписан Сахаровым О.С. собственноручно, осознанно, что подтверждено истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Каких-либо сведений о фактической передаче автомобиля 31 марта 2023 года договор купли-продажи от 14 августа 2023 года не содержит.

Страхование автомобиля осуществлено Сахаровым О.С. только 25 сентября 2023 года.

Приложенные к иску доказательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы истца о том, что у автомобиля был неисправен вариатор, в связи с чем он не смог бы пройти перерегистрацию в ГИБДД, ничем не подтверждены. Из договора купли-продажи от 31 марта 2023 года не следует, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии.

Из представленного в материалы дела договора на ремонт вариатора спорного транспортного средства от 24 апреля 2023 года и акта выполненных работ к нему следует, что ремонтные работы были закончены 02 июня 2023 года, то есть до объявления должностным лицом запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства «<данные изъяты>» 14 июня 2023 года.

Доказательства того, что у транспортного средства имелись иные повреждения, препятствующие его прохождению техосмотра и последующей перерегистрации, в материалы дела истцом не представлены. Договор на оказание услуг по лакокрасочному покрытию данное обстоятельство не подтверждает, поскольку необходимость таких работ также не доказана.

Таким образом, доказательств наличия у автомобиля каких-либо технических неисправностей, препятствующих совершению регистрационных действий и страхованию гражданской ответственности вплоть до 14 июня 2023 года, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ