Решение по делу № 2а-5259/2021 от 28.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 29 ноября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Транс-Балт» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В., УФССП России по Ленинградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя Мериц И.В. незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании УФССП России по Ленинградской области возвратить ООО «Транс-Балт» незаконно взысканные денежные средства в размере 70000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Транс-Балт» на основании постановления ТО № ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Транс-Балт» в безакцептном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Балт» погасило задолженность по административному штрафу, указанную в исполнительном документе, в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку ООО «Транс-Балт» не было извещено о возбуждении исполнительного производства, оно было лишено возможности известить пристава о факте погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Балт» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено требование о возвращении излишне взысканной суммы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Мериц И.В. и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать УФССП России по ЛО возвратить ООО «Транс-Балт» незаконно взысканные денежные средства в размере 70000 рублей.

Представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.При этом пояснил, что денежные средства были списаны дважды, в связи с чем просит их возвратить в адрес ООО «Транс-Балт».

Административный ответчик СПИ Мериц И.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящем административном иске было заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срокабез объяснения причин уважительности пропуска срока.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Под уважительными причинами по общим правилам понимаются объективные, т. е. независящие от воли лица, обстоятельства, которые препятствовали обращению в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления территориального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО «Транс-Балт», что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России, а также ШПИ №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю, что административным истцом сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Мериц И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк ВТБ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Балт» в адрес УФК по <адрес> (Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО) в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены денежные средства в размере 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Балт» в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ФИО1 <адрес> перечислены денежные средства в размере 70000 руб. в счет оплаты штрафа по постановлению № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца не смог пояснить причины неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, хотя оно было направлено в их адрес посредством электронного документооборота и почтовым отправлением.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не могло повлиять на вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также не влечет признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться непосредственно в ГРОСП УФССП России по Ленинградской области с целью возврата излишне уплаченной суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом, арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Судом установлено, что вопреки требованиям приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", приложение № 63, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Мериц И.В. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес должника направлено не было, однако, на законность принятого постановления это не влияет, сам факт ненаправления указанного постановления истцом не обжалуется, требований о его вручении (направлении) истцом также не заявлено.

Таким образом, несвоевременность получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо его неполуения по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, не могла повлиять на решение судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, т. к. фактически судебный пристав-исполнитель вправе вынести такое постановление с момента получение ответа на запрос о наличии в банке денежных средств.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске обращения в суд с настоящим иском, отсутствии уважительных причин его пропуска, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Транс-Балт» к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В., УФССП России по Ленинградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя Мериц И.В. незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании УФССП России по Ленинградской области возвратить ООО «Транс-Балт» незаконно взысканные денежные средства в размере 70000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области