Решение по делу № 33-22546/2024 от 07.11.2024

УИД 03RS0007-01-2024-005472-49

дело №2-4129/2024

судья Фархутдинова Ф.Ф.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22546/2024

г. Уфа                                                  9 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирфанова АФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Купер Групп» (далее- ООО «Купер Групп») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Купер Групп» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Купер Групп»                     Мухамедовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гирфанова А.Ф. – Зубаирова А.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гирфанов А.Ф обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между ООО «Купер Групп» в лице представителя Ягудиной Р.А., выступающей в интересах Валеева А.Р., и Гирфановым А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля №... от 12 января 2024 г. В соответствии с договором цена автомобиля Kia Spectra составляет 380 000 руб. В то же время Гирфанов А.Ф., поддавшись введению продавцом в заблуждение, который утверждал, что в эту сумму входит еще и страховка и последующее обслуживание, перевел в пользу ООО «Купер Групп» денежные средства в сумме 436 000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк». Вернувшись домой и изучив документы, Гирфанов А.Ф. обнаружил, что платеж за «обслуживание» в сумме 64 000 руб. и страховая премия в сумме 25 000 руб. оплачена им отдельно, сверх указанной суммы. В адрес ООО «Купер Групп» было направлено требование (досудебная претензия) с требованием вернуть излишне уплаченную сумму. Претензия получена ответчиком 5 марта 2024 г., однако требование удовлетворено не было.

На основании изложенного Гирфанов А.Ф. просит взыскать с ООО «Купер Групп» излишне уплаченные денежные средства в размере 56 000 руб., неустойку в размере 62 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                    4 сентября 2024 г. исковые требования Гирфанова А.Ф. удовлетворены. Взысканы с ООО «Купер Групп» в пользу Гирфанова А.Ф. излишне уплаченные денежные средства в размере 56 000 руб., неустойка в размере 62 160 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также постановлено взыскать с ООО «Купер Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 863 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Купер Групп» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2024 г. между Гирфановым А.Ф. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 525 000 руб., сроком на 84 мес., под 21,7% годовых при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 в качестве застрахованного лица, согласно п.17 Индивидуальных условий, иначе 27,9%.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В заявлении-анкете истец просил Банк перечислить денежные средства в сумме 436 000 руб. в пользу ООО «Купер Групп», 64 000 руб. – ООО «КАРСО»,     25 000 руб. – АО «Тинькофф Страхование». Заявление-анкета была принята сотрудником банка Ягудиной Р.А.

14 января 2024 г. между истцом и ООО «Купер Групп» заключен договор                  №... купли-продажи автомобиля марки KIA SPECTRA (FB 2272), VIN №..., 2008 года выпуска, за 466 000 руб.

Одновременно в тот же день заключен договор купли-продажи №... того же самого автомобиля между Гирфановым А.Ф. и ООО «Купер Групп» за                    380 000 руб., то есть значительно дешевле.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, в графе «документ на право собственности» отражен договор купли-продажи №... (л.д. 74).

14 января 2024 г. между Гирфановым А.Ф. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования сроком с 14 января 2024 г. по 13 января 2031 г., страховая премия по договору составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции ООО «Купер Групп» к приходно-кассовому ордеру от 14 января 2024 г. от Гирфанова А.Ф. принято за указанный автомобиль в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи №... от                                        дата 30 000 руб.

Также 14 января 2024 г. ответчику ООО «Купер Групп» от АО «Тинькофф Банк» переведено 436 000 руб., в назначении перевода указано: Гирфанов А.Ф. оплата за автомобиль KIA SPECTRA, VIN №....

28 февраля 2024 г. Гирфанов А.Ф. направил в адрес ООО «Купер групп», ООО «КАРСО» досудебную претензию о возврате денежных средств в размере                      56 000 руб. как излишне уплаченных по договору купли-продажи от                                  дата

В ответ на претензию ООО «Купер групп» пояснило, что не может удовлетворить заявленное требование, поскольку не является стороной договора гарантийного обслуживания, а также получателем денежных средств по указанному договору.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Шашкова Т.Н., которая отметила, что присутствовала с истцом при приобретении им автомобиля, провели в салоне 5 часов.

В обоснование исковых требований Гирфанов А.Ф. последовательно указывал, что полагал, что подписывает договор на первоначально оговоренных с продавцом условиях, а именно на тех условиях, которые были изначально предложены продавцом, где стоимость транспортного средства составляет                        380 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате многочасовых переговоров и неоднократного изменения условий, на которых предлагалось истцу заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истец был введен в заблуждение относительно цены автомашины, что подтверждается одновременным подписанием двух договоров купли-продажи одной и той же машины по разным ценам. При этом судом отмечено, что в паспорте указанного транспортного средства отражен договор купли-продажи №..., представленный истцом. ООО «Купер Групп», действуя в качестве продавца, сознательно породило неопределенность в понимании условий о цене сделки, злоупотребив тем самым предоставленными ему правами, а потому условия сделки с ценой транспортного средства                                  466 000 руб. (с учетом маркетинговой скидки) признаются не наступившими, основываясь на договоре купли-продажи с ценой автомобиля 380 000 руб. В этой суд пришел к выводу о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 56 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 16 марта по 5 июля 2024 г. в размере 62 160 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 61 580 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, последовательны, мотивированы, непротиворечивы и отвечают положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-                  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме часть 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что между Гирфановым А.Ф. и                                 ООО «Купер Групп» были заключены два договора купли-продажи транспортного средства, составленные по одинаковой форме, одного и того же автомобиля, от одной и той же даты. Единственным различием между указанными договорами является цена автомобиля, которая составляет по одному договору 380 000 руб., а по другому 466 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Купер Групп» ввело Гирфанова в заблуждение, не разъяснив последствия заключения второго договора с отличающейся ценой.

Судебной коллегией отмечается, что граждане-потребители являются экономически более слабой стороной и нуждаются в повышенной защите со стороны государства, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для хозяйствующего субъекта (постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П). С целью соблюдения принципа равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) государство обеспечивает потребителей повышенной защитой сравнительно с их контрагентами.

В абзаце 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая с потребителем услуг два аналогичных договора с указанием различающейся цены, ООО «Купер Групп» сознательно породило неопределенность в понимании условий о цене сделки, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами.

Принимая во внимание, что заключая второй договор купли-продажи в отношении одно и того же транспортного средства, продавец фактически увеличил стоимость автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между уплаченной истцом ценой транспортного средства 466 000 руб. и ценой, указанной в договоре купли-продажи №... (380 000 руб.), составляет убытки Гирфанова А.Ф.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО «Купер Групп» не является стороной договора на гарантийное обслуживание, в связи с чем не подлежат возврату излишне уплаченные денежные средства, судебная коллегия отмечает, что дата ответчику ООО «Купер Групп» от АО «Тинькофф Банк» переведено 436 000 руб., в назначении перевода указано: Гирфанов А.Ф. оплата за автомобиль KIA SPECTRA, VIN №....

Поскольку истец обратился с требованием об излишне уплаченных денежных средств в сумме 56 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля №..., а денежные средства в размере 436 000 руб. поступили на счет ООО «Купер Групп», а не на счет ООО «КАРСО», то доводы в данной части несостоятельны.

Уплаченные же в пользу ООО «КАРСО» денежные средства в размере                      64 000 руб. предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Купер Групп» о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, об отсутствии в решении суда оценки заявленного ходатайства ответчика о запросе кредитного досье из АО «ТБанк», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат документы, представленные АО «ТБанк» по запросу суда, а именно движение денежных средств, заявление- анкета, индивидуальные условия, тарифный план, договор купли-продажи (л.д.63-65).

Ссылка представителя ответчика на документы кредитного досье, согласно которым Гирфанов А.Ф. был осведомлен об итоговой цене автомобиля, поскольку сумма в размере 436 000 руб. указана в его заявлении- анкете, индивидуальных условиях кредитного договора отмену судебного постановления не влечет, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие перечисленных выше оснований для взыскания убытков.

Следует отметить, что договор купли-продажи №... автомобиля по цене 380 000 руб. подписан уполномоченным ООО «Купер Групп» лицом, подпись которого заверена печатью организации, ответчиком не оспорен, недействительным не признавался.

С утверждениями стороны ответчика, что договор купли-продажи                            №... автомобиля по цене 380 000 руб. действительно был заключен, однако он прекратил действие ввиду заключения между сторонами последующего договора №... купли-продажи автомобиля по цене 466 000 руб., согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, соглашение об изменении или о расторжении договора купли-продажи №... автомобиля (с учетом приложения №...) по цене                     380 000 руб. также должно было совершаться в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Однако на наличие такого соглашения ответчик не указывал и доказательств его заключения суду не представил.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Купер Групп» на ненадлежащее его извещение о судебном заседании не ссылался.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, указанный довод судебной коллегией проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О нахождении в производстве Советского районного суда г. Уфы настоящего гражданского дела ответчику было известно, ответчиком в суд первой инстанции направлялись процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 13 августа 2024 г. (л.д. 47), которые приобщены к материалам дела, соответственно в дальнейшем ответчик как организация обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (абзац 2 пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ).

Кроме этого, информация об отложении судебного заседания на                                                      4 сентября 2024 г. была размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы заблаговременно- 13 августа 2024 г.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на копию расходного кассового ордера, в соответствии с которым ООО «Купер Групп» выплатило предыдущему собственнику автомобиля Валееву А.Р. в рамках исполнения договора поручения 414 200 руб. признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик расходный кассовый ордер не представлял и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-273, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 18-КГ24-203-К4).

Кроме того, указанная копия расходного кассового ордена не содержит его даты и номера.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства в размере 436 000 руб. поступили на счет ООО «Купер Групп», а взаимоотношения ответчика с иными лицами, основанные на принципе свободы договора, не влияют на возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и несогласии с ее размером несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56                  ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, стороной ответчика не заявлено ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него законом обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате излишне уплаченной суммы получена ответчиком 5 марта 2024 г., в связи с чем взыскание с ООО «Купер Групп» в пользу Гирфанова А.Ф. неустойки, начисленной на сумму убытков потребителя, за период с 16 марта по 5 июля 2024 г. в размере                               62 160 руб. (56 000 руб. х 1% х 111 дней) является правомерным.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно расценил требование о взыскании неустойки и в рассматриваемом случае подлежали взысканию проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, признается несостоятельным.

В исковом заявлении проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

При принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Процессуальные нормы не предоставляют суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, равно как и по своей инициативе избирать способ защиты, о применении которого истцом не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                      от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ООО «Купер Групп»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 г.