Решение по делу № 2-1183/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1183/2018

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край         16 мая 2018 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,                    

с участием представителя истца Спирина С.П. – Павлова А.Б.,

представителя ответчика ООО «Тепловая энергетическая компания» - Подшиваловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Спирина Сергея Павловича к ООО «Тепловая энергетическая компания» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Спирин С.П. обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконными действия ООО «ТЭК» при расчете и предъявлении истцу к оплате пени в квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 172 рубля.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» истцу предоставляет ООО «ТЭК». Фактами оказания ответчиком коммунальных услуг истцу являются счет-квитанции с лицевым счетом истца для оплаты коммунальных услуг, согласно которых истцом производится оплата. В квитанции на оплату коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел расчет и начисление истцу пени. Поскольку квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена истцу ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты продляется до ДД.ММ.ГГГГг., с которого, по мнению истца, ответчик имел право начислять истцу пени в соответствии с требованиями ч.2.2 ст. 155 ЖК РФ. 12.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о произведении проверки законности и правильности начисления предъявленной ему к оплате пени. В ответе на заявление ответчиком представлен расчет пени, произведенный с нарушением требований ч.2.2 ст. 155 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел оплату пени в размере 0,31 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

    В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Павлова А.Б., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ТЭК» Подшивалова Н.Л. с иском не согласилась, указывая, что еще до рассмотрения дела в суде истцу произведен перерасчет пени в соответствии с действующим законодательством РФ. Разница в суммах начислений в размере 59,45 руб. передана для корректировки последующих платежей в АО «КРЦ-Прикамье», которое в настоящее время производит начисления и осуществляет прием платежей от населения в рамках договора биллинга. Считает, что факт причинения морального вреда истцом не подтвержден.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:

Спирин С.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.7).

ООО «ТЭК» является юридическим лицом, основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии), реализация тепловой энергии.

По факту предоставления коммунальной услуги – горячее водоснабжение между Спириным С.П. и ООО «ТЭК» сложились договорные отношения по потреблению коммунальной услуги и ее оплате.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2015г. ответчик в нарушение требований ч.2.2 ст. 155 ЖК РФ произвел расчет и начисление истцу пени в сумме 0,31 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека (л.д.12).

По мнению представителя истца, нарушение требований ч.2.2 ст. 155 ЖК РФ выразилось в том, что начисление пени в данном случае должно было исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. – день, до которого истец был вправе внести оплату за коммунальные услуги, предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку квитанция за ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты, по его мнению, в соответствии с требованиями ч.2.2 ст. 155 ЖК РФ продляется до ДД.ММ.ГГГГг.

С указанной позицией представителя истца суд согласиться не может, поскольку в силу п. 2.2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 263-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе, в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Анализируя договорные отношения, сложившиеся между Спириным С.П. и ООО «ТЭК», суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (квитанций), предоставляемых ООО «ТЭК» потребителям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в соответствии с пп.2 п.2 ст. 155 ЖК РФ.

Из типового договора на оказание услуг отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, представленного ответчиком, следует, что энергоснабжающая организация обязуется, в том числе, производить начисление оплаты за услуги отопления и подогрева воды, распечатывать и доставлять счета-извещения абоненту.

    Таким образом, ссылка представителя истца на срок оплаты коммунальных услуг с момента размещения ООО «ТЭК» платежных документов в электронной форме в системе является ошибочной.

Несмотря на это, из пояснений представителя ответчика следует, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ. представителя истца с заявлением о проведении проверки законности и правильности начисления предъявленной Спирину С.П. к оплате в ДД.ММ.ГГГГ году пени, ООО «ТЭК» произведен перерасчет пени в соответствии с действующим законодательством РФ. Разница в суммах начислений в размере 59,45 руб. передана для корректировки последующих платежей в АО «КРЦ-Прикамье», которое в настоящее время производит начисления и осуществляет прием платежей от населения в рамках договора биллинга. (л.д.23,26,29-30).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений представителя истца Павлова А.Б., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что, проверяя архив Спирина С.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, он нашел квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых было указание на пени. После обращения в ООО «ТЭК», Павлов А.Б. позвонил Спирину С.П. и сообщил, что пени за ряд месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ., начислены незаконно и предложил обратиться в суд. При этом, сам истец Спирин С.П. не знал о начислении ему в ДД.ММ.ГГГГ г. пени, полагал об обоснованности ее начисления, узнал о неверно начисленной пени за оплату коммунальных услуг только в ДД.ММ.ГГГГ году, со слов Павлова А.Б.

Таким образом, предъявление Спириным С.П. требований о признании незаконными действий ООО «ТЭК» в рамках настоящего дела, в том числе со ссылкой на нарушение его прав, при отсутствии каких-либо сведений об их нарушении, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности, не соразмерности (исчисленная пеня составляет 31 копейку) заявленных Спириным С.П. исковых требований о признании незаконными действий ООО «ТЭК».

Нарушенное право Спирина С.П. по необоснованному исчислению пени в размере 0,31 руб. уже восстановлено и не требует судебной защиты, перерасчет пени произведен ответчиком, сумма задолженности откорректирована не только в части 0,31 руб., а в части иных сумм пени. Данный факт не оспаривается представителем истца.

Поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком.

Поскольку никакие конкретные субъективные права, принадлежащие истцу, не нарушены, в иске должно быть отказано.

    Истцом заявлены исковые требования к ООО «ТЭК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на печать и копирование документов в размере 172 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа производны от основных требований о признании действий незаконными, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спирина Сергея Павловича к ООО «Тепловая энергетическая компания» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Головкова