Решение по делу № 2-3867/2021 от 12.05.2021

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8 и Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8 и Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе в натуре 6/100 доли жилого дома, общей площадью 273 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: лит.А - комната, площадью 12, 1 кв.м, кухня, площадью 5,5.кв.м, лит.а -площадью 10, 4 кв.м. и сарай лит. Г16.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 6/100 доли жилого дома, общей площадью 273 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Другими долевыми участниками домовладения являются : ФИО3 7/100, ФИО4 – 7/100, ФИО5 39/800, ФИО6 – 13/400, ФИО8 – 39/800, ФИО1 – 11/100. Между истцом и другими сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования помещениями. Истец пользуется следующими помещениями : лит.А - комната, площадью 12, 1 кв.м, кухня, площадью 5,5.кв.м, лит.а -площадью 10, 4 кв.м. и сарай лит. Г16. Согласно заключению специалиста, выдел жилого дома в натуре возможен, при выполнении устройства изолированной системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода. Поскольку в досудебном порядке решить данный вопрос не предоставляется возможным, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представили письменное мнение, в котором решение по делу оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заедание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменное мнение, которым вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 – 6/100, ФИО3 7/100, ФИО4 – 7/100, ФИО5 39/800, ФИО6 – 13/400, ФИО8 – 39/800, ФИО7 – 11/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Как указывает истец, между ним и другими сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования помещениями.

Истец просит выделить ему в собственность из общего имущества: лит.А - комната, площадью 12, 1. кв.м, кухня, площадью 5,5.кв.м, лит.а -площадью 10, 4 кв.м., общей площадью всех частей здания (с учётом неотапливаемых помещений) - 28, 0 кв.м. и служебное строение: сарай лит. Г16, которым он пользуется на протяжении длительного времени.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение эксперта ФИО12 согласно которого, произвести выдел в натуре принадлежащих ФИО2 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со служебными постройками и сооружениями, в соответствии с фактическим пользованием с технической точки зрения возможно.

В пользовании ФИО2 находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом: в жилом доме лит. А жилая комната площадью 12.1 кв.м. и кухня площадью 5.5 кв.м., веранда лит. а площадью 10.4 кв.м.); в данной части жилого дома имеется электроснабжение (с отдельным эл.счетчиком), газоснабжение (с установкой 2-х конфорочной газовой плиты), отопление (водяное от газового котла, установленного помещении, занимаемом другими сособственниками жилого дома).

Принимая во внимание общую величину полезной площади спорного жилого дома, произвести выдел принадлежащих ФИО2 долей жилого дома в натуре в соответствии с фактическим пользованием с технической точки зрения возможно.

Экспертом представлен вариант выдела в натуре долей жилого дома в соответствии с фактическим пользованием жилым домом, согласно которому ФИО2 выделяется изолированная часть жилого дома, состоящая из лит.А: комната, площадью 12, 1 кв.м. и кухня, площадью 5, 5 кв.м., лит.а площадью 10, 4 кв.м., итого общей площадью жилых помещений – 17, 6 кв.м., обшей плоащдью всех частей здания (с учетом неотапливаемых помещений) – 28 кв.м. Кроме того, из служебных помещений ФИО2 выделяется сарай лит. Г16.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8 и правопреемнику Администрации городского поселения Удельная – в лит. А: на 1-м этаже: жилая комната площадью 11.7 кв.м., жилая комната площадью 11,2 кв.м., жилая комната площадью 11,4 кв.м., жилая комната площадью 8,9 кв.м., помещение площадью 5,3 кв.м., помещение площадью 5,6 кв.м., помещение площадью 1,3 кв.м., итого площадью 70, 4 кв.м.; на 2-м этаже: жилая комната площадью 8,2 кв.м., жилая комната площадью 16,1 кв.м., жилая комната площадью 16,6 кв.м., помещение площадью 12,3 кв.м., помещение площадью 8,6 кв.м., итого: 61,8 кв.м. Общая площадбь жилых помещений составляет – 154 кв.м., общая площадь всех частей здания (с учетом неотапливаемых помещений) – 161, 1 кв.м. Из служебных строений ответчикам выделяется сарай лит.Г7 и сарай лит. Г8.

При выделе в натуре принадлежащих ФИО2 долей жилого дома по данному варианту необходимо выполнить устройство изолированной системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода.

Доли ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и правопреемника Администрации городского поселения Удельная в выделенной им части дома составят:

у ФИО6 - 13/218 долей спорной части жилого дома;

у ФИО5 - 39/436 долей спорной части жилого дома;

у ФИО8 - 39/436 долей спорной части жилого дома;

у ФИО3 - 14/109 долей спорной части жилого дома;

у ФИО4 - 14/109 долей спорной части жилого дома;

у ФИО7 - 22/109 доли спорной части жилого дома;

у правопреемника Администрация городского поселения Удельная - 33/109 доли спорной части жилого дома.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО2 из общего имущества: лит.А: комната, площадью 12, 1 кв.м. и кухня, площадью 5, 5 кв.м., лит.а площадью 10, 4 кв.м., итого общей площадью жилых помещений – 17, 6 кв.м., обшей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых помещений) – 28 кв.м., сарай лит. Г16.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Требования истца о выделе части жилого дома блокированной застройки, соответствуют положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> и регистрации права собственности ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, выделив:

- ФИО2 в собственность лит.А: комната, площадью 12, 1 кв.м. и кухня, площадью 5, 5 кв.м., лит.а площадью 10, 4 кв.м., итого общей площадью жилых помещений – 17, 6 кв.м., обшей площадью всех частей здания (с учетом неотапливаемых помещений) – 28 кв.м., сарай лит. Г16.

- в общую долевую собственность ФИО3 14/109 доли, ФИО4 14/109 доли, ФИО5 39/436 доли, ФИО6 13/218 доли, ФИО1 22/109 доли, ФИО8 39/436 доли и правопреемнику Администрации городского поселения Удельная 39/109 доли части жилого дома, состоящей из: лит. А: на 1-м этаже: жилой комнаты площадью 11.7 кв.м., жилой комнаты площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,9 кв.м., помещения площадью 5,3 кв.м., помещения площадью 5,6 кв.м., помещения площадью 1,3 кв.м., итого площадью 70, 4 кв.м.; на 2-м этаже: жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., помещения площадью 12,3 кв.м., помещения площадью 8,6 кв.м., итого: 61,8 кв.м. Общая площадь жилых помещений составляет – 154 кв.м., общая площадь всех частей здания (с учетом неотапливаемых помещений) – 161, 1 кв.м. Из служебных строений ответчикам выделяется сарай лит.Г7 и сарай лит. Г8

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.    

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.