Решение по делу № 2-583/2023 (2-5144/2022;) от 07.12.2022

Изготовлено в окончательной форме 27.03.2023 года

Дело №2-583/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005797-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Натальи Александровны к Зенкову Петру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Н.А. обратилась в суд с иском к Семыкину В.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 238 073,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Логан, под управлением Зенкова П.С. На месте дорожно-транспортного происшествия был оформлен европротокол. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 338 465,50 руб., утилизационная стоимость – 392 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости утилизации запасных частей.

В ходе рассмотрения дела Щербакова Н.А. исковые требования уточнила, адресовав их Семыкину В.А. и Зенкову П.С.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-Страхование», процессуальный статус Семыкина В.А. по ходатайству представителя истца изменен на третье лицо.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что надлежащим ответчиком является Зенков П.С.

Ответчик Зенков П.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, а также адресу, указанному им в качестве фактического места жительства, от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела уклонился, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения. О рассмотрении дела без его участия не просил, письменных возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица САО «ВСК» направил письменные пояснения, в которых указал, что обязательств исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, прекращено.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Щербаковой Н.А., под ее управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семыкину В.А., под управлением Зенкова П.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно объяснениям Зенкова П.С. об обстоятельствах происшествия, изложенных в извещении о ДТП, он, двигаясь по парковке у магазина по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д.21а, не уступил дорогу автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак №, в результате чего случилось дорожно-транспортное происшествие. По объяснениям Щербаковой Н.А., водитель автомобиля Рено Логан не предоставил автомобилю Сузуки преимущество в движении по правилу помехи справа, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Зенкова П.С. усматривается нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Сузуки Правил дорожного движения РФ представленные материалы не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2021г. у автомобиля Сузуки зафиксированы повреждения следующих деталей: передний бампер, решетка радиатора, капот, накладка на бампер, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность Щербаковой Н.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», владельца Рено Логан – в ПАО «АСКО-Страхование». 11.10.2021г. Щербакова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 09.08.2021г., составленным по заказу страховщика САО ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 81 361,38 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 361,38 руб.

Щербакова Н.А. обратилась в ООО «Эксперт-Инвест» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника от 23.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 338 465,50 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 392 руб.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

При этом согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства УМВД России по Ярославской области следует, что собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является Семыкин В.А.

01.05.2021г. между Семыкиным В.А. (арендодатель) и Зенковым П.С. (арендатор) заключен договора аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользования автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен в один месяц с момента его подписания (п.8.1 договора). Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, а также убытки, причиненные в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства, возлагается на арендатора в полном объеме.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и условий договора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Зенков П.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, по отношению к третьим лицам обладал статусом законного владельца транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства, Зенковым П.С. не представлено.

Исходя из текста преамбулы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанное предполагает, в том числе предоставление потерпевшему возможности самостоятельного выбора (без учета мнения виновника дорожно-транспортного происшествия) наиболее оптимального и доступного способа ремонта транспортного средства, предполагающего, в том числе, возможность приобретения деталей по рыночным ценам.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения им не заявлялось, какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба ответчиком не выдвигались.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-Инвест» у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование.

При этом злоупотребления в действиях истца суд не усматривает: ею заявлено требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, максимальным лимитом страхового возмещения, установленного ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, что составляет 238 073,50 руб. (338 465,50 руб. – 100 000 руб. – 392 руб. = 238 073,50 руб.). Указанная денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком Зенковым П.С.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 600 руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5585 руб., почтовые расходы на отправку ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложениями в размере 480 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы Щербаковой Н.А. в рамках настоящего спора представлял Палкин А.Л., действуя на основании доверенности от 10.02.2022г., удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа, за составление доверенности Щербаковой Н.А. оплачено 2000 руб.

Из содержания доверенности следует, что она наделяет представителя правом на представление ее интересов по вопросу ДТП, произошедшего 21.05.2021., повлекшего повреждения автомобиля марки Сузуки, гос. номер №. Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с Зенкова П.С. расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Щербаковой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Палкина А.Л. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 01.02.2022г., распиской.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Щербаковой Н.А., принимая во внимание категорию спора, незначительный уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зенкова Петра Сергеевича (паспорт №) в пользу Щербаковой Натальи Александровны (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 238 073,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 7 600 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы – 480 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 585 руб., а всего 263 738,5 руб.

В остальной части заявленных требований Щербаковой Наталье Александровне– отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина