Решение по делу № 33-2895/2019 от 15.03.2019

Дело № 33-2895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Судак О.Н., Каменцовой Н.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Зиборова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», Клементьеву, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» Куденко К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зиборов А.В. обратился в суд к ООО «ЮУГПК» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 93 235,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг отеля в размере 5 400 рублей, понесенные расходы при ожидании рейса в (адрес).

В обоснование исковых требований Зиборов А.В. указал, что (дата) его семья, состоящая из трех человек, забронировала тур в *** на период с (дата) по (дата). Накануне (дата) при следовании в (адрес) на чартерный рейс вечером на (адрес) возле (адрес) водитель Клементьев К.А., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЮУГПК», допустил столкновение с автомобилем истца ***, чем причинил автомобилю Зиборова А.В. механические повреждения. Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия были вынуждены дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, истец опоздал в аэропорт для прохождения регистрации и вылета. Зиборов А.В. и его семья прибыли в *** не (дата) как указано в путевке, а только (дата), в связи с чем, не смогли воспользоваться услугами отеля и понесли необоснованные дополнительные расходы в сумме 29 628,56 рублей. Также, в связи с покупкой авиабилетов для перелета из (адрес), а затем из (адрес) Зиборов А.В. понес дополнительные расходы по оплате стоимости билетов и оплате комиссии в турагентстве в общем размере 63 607 рублей. Кроме того, истец и его несовершеннолетний ребенок в связи с данным дорожно-транспортным происшествием перенесли нравственные страдания, которые выразились в том, что имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью ребенку, ребенок был сильно напуган, после дорожно-транспортного происшествия ребенок не спал по ночам, ухудшилось его состояние здоровья.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клементьев К.А., СК АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица привлечено ООО «М-Транс Вояж».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Кувандыкский» (отдел полиции № дислокация (адрес)).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Зиборова А.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «ЮУГПК» в пользу Зиборова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 86 865,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ООО «ЮУГПК» в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО13*** истца) заключила с ООО «М-Транс Вояж» (турагент) договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ею приобретена путевка в (адрес) на семью из трех человек: ФИО9, Зиборов А.В., ФИО10, с вылетом (дата). Денежные средства в размере 207 400 рублей оплачены ООО «М-Транс Вояж» в полном объеме.

(дата) на (адрес) по вине Клементьева К.А., нарушившего предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем *** государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЮУГПК», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *** государственный регистрационный номер № под управлением Зиборова А.В., получил механические повреждения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, Зиборов А.В. и его пассажиры, *** Зиборова Н.Е. и несовершеннолетняя *** ФИО10, своевременно в аэропорт не прибыли, опоздали на рейс.

Судом установлено, что истец был вынужден приобрести три авиабилета на более поздние рейсы по маршруту ***, общая стоимость которых составила 60 607 рублей, а также истец был вынужден оплатить ООО «М-Транс Вояж» дополнительную комиссию по поиску авиабилетов в сумме 3 000 рублей.

Поскольку фактически истец и члены его семьи заехали в отель лишь (дата), срок оплаченного отпуска был сокращен, в связи, с чем истец понес убытки в сумме 17 858,56 рублей за два дня не проживания в забронированном отеле. Кроме того, в связи с вышеназванными обстоятельствами и ввиду значительной разницы между временем прилета рейса *** и отлетом рейса (адрес) истец и члены его семьи понесли дополнительные расходы по проживанию в отеле *** аэропорта *** в сумме 5 400 рублей.

На основании установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, поскольку вследствие виновных действий ответчика Клементьева К.А. истцу причинен ущерб, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Зиборова А.В. о возмещении ему убытков за счет ООО «ЮУГПК».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна, оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом, и виновными действиями водителя ООО «ЮУГПК» Клементьева К.А., основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку выводы суда в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на страховщике, застраховавшем его гражданскую ответственность, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.п.б, ч.2, ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на страховщика не имеется, поскольку данные убытки истца не относятся к страховым рискам по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем, заслуживают внимания в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, по настоящему спору отсутствуют основания, влекущие ответственность в виде компенсации морального вреда.

В данном случае истцу причинены убытки, связанные с опозданием в аэропорт для прохождения регистрации и вылета в рамках оплаченной туристической поездки, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано причинение морального вреда его несовершеннолетнему ребенку ФИО2 в результате произошедшего ДТП, поскольку вред здоровью в данном ДТП не был причинен, а причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ребенка, имевшего хроническое заболевание, и ДТП, не нашла своего подтверждения в материалах дела, следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым Зиборову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: