Решение по делу № 33-2193/2019 от 21.05.2019

Дело № 33-2193/2019                                судья в первой

Категория 197г                                    инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской Е.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самарской Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сведений не соответствующими действительности, удалении и опровержении сведений,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Самарская Е.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором с учётом изменений просила признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в сети Интернет, а именно:

1. в статье: Чалый «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?», распространенной 31 июля 2018 года российским сетевым изданием «<данные изъяты>» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <адрес>:

- «Объекты, принадлежащие на сегодняшний день <данные изъяты>», находятся возле пригородных трасс»;

- «Е. Самарская возглавляет ассоциацию рекламистов Севастополя и Крыма. Ей принадлежит <данные изъяты>», созданное летом 2006 года, зарегистрированное по <адрес> и занимающееся преимущественно наружной рекламой. В ее активе на территории Севастополя - порядка 450 рекламных конструкций»;

- «Но как бы там ни было, несмотря на предписания департамента архитектуры и градостроительства, решения судов и отсутствие разрешительных документов, билборды Самарской - Мандрицких никто не сносит»;

- «Ни для кого не секрет, что Л. Самарская давно и продуктивно дружит с главой представительства <данные изъяты> Е.Баженовой, которая также является соучредителем <данные изъяты>»;

- «В 2013 году гражданка Л. Самарская создает офшорную компанию «<данные изъяты>» на <адрес>, в декабре 2013 года в нее входит фирма <данные изъяты>), директором которой является Е.Баженова»;

- «Пока чиновники целенаправленно медлят с выдачей постановлений на снос бордов Самарской, у конструкций уже давно закончились сроки аренды, и теперь за них даже городу платить не надо. Бизнес становится все более выгодным, деньги утекают за границу, чиновники тоже не остаются в стороне, Самарская отдыхает на Кипре».

2. в статье «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джек пота», распространенной ДД.ММ.ГГГГ российским сетевым изданием «<данные изъяты>» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <адрес>:

- «При этом, по слухам, Е. Самарская потихоньку скупает борды у мелких собственников, решивших своевременно отказаться от все менее прибыльного бизнеса»;

- «Самарская, возглавляющая ассоциацию крымских рекламистов, является, кстати, подругой и давним партнером по бизнесу главы представительства <данные изъяты>, соучредителя <данные изъяты>, сопредседателя местного отделения «<данные изъяты>», владелицы <данные изъяты> Е.Баженовой, которая, кроме всего прочего - сестра жены бывшего «народного мэра» и экс-спикера заксобрания Севастополя А.Чалого»;

- «В 2013 году Самарская создала офшорную компанию «<данные изъяты>» на <адрес>, в декабре 2013 года в нее вошла фирма Баженовой <данные изъяты>

- «В начале 2014 все севастопольские билборды <данные изъяты>» были перепроданы за минимальную цену компании «<данные изъяты> а в августе 2016 они снова проданы - третьей фирме за 1,1 млн евро. Все документы при этом были переведены с английского на русский язык в Киеве».

Истец также просил обязать ответчика опровергнуть данные недостоверные сведения, путём опубликования опровержения на принадлежащем ему портале, и удалить эти статьи на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <адрес> и <адрес> в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик распространил о ней не соответствующие действительности сведения, что нарушает её право частной жизни, создаёт неправильное представление о её личности, затрудняет продвижение политической карьеры.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года иск Самарской Е.С. удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье: «Чалый «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?», размещенной 31 июля 2018 года сетевым изданием «<данные изъяты>» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <адрес>

- «Ни для кого не секрет, что Л. Самарская давно и продуктивно дружит с …. Е.Баженовой, которая также является соучредителем <данные изъяты>»;

а также в статье «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джекпота», размещенной 22 августа 2018 года сетевым изданием «<данные изъяты>» на своей странице в информационной сети Интернет по адресу: <адрес>/:

- «Самарская … является, кстати, подругой и давним партнером по бизнесу …. соучредителя <данные изъяты>» … Е.Баженовой».

На <данные изъяты>» возложена обязанность опровергнуть указанные недостоверные сведения и удалить их со своей страницы в информационной сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Самарская Е.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его в этой части изменить, удовлетворив её требования в полном объёме по доводам, аналогичным доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что она занимается предпринимательской деятельностью, является учредителем офшорной компании и имеет гражданство Кипра, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что доказывать отрицательный факт она не должна.

<данные изъяты>» в своих возражениях решение суда полагали законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Самарская Е.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Мясищев О.Н., действующий на основании доверенности от 11 января 2018 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Генеральный директор <данные изъяты>» Кравченко С.А. и представитель Общества Абалмасова Н.С., действующая на основании доверенности от 15 января 2019 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты>» является учредителем сетевого издания «<данные изъяты>», являющееся средства массовой информации.

В информационной сети Интернет на странице ответчика были опубликованы:

- 31 июля 2018 года статья «Чалый «прикрывает» незаконные билборды перед выборами в Заксобрание Севастополя?» - адрес: <адрес>

- 22 августа 2018 года статья «Бывшие» рекламщики Севастополя ждут своего джек пота» - адрес: <адрес>

В этих статьях содержатся приведённые выше сведения, которые Самарская Е.С. отнесла к себе, и считала их не соответствующими действительности, подлежащими опровержению и удалению ответчиком.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Самарской Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт не соответствия действительности следующих высказываний в опубликованных ответчиком в статьях, истцом доказан и ответчиком не опровергнут:

- «Ни для кого не секрет, что Самарская давно и продуктивно дружит с главой представительства <данные изъяты> Е.Баженовой, которая также является соучредителем <данные изъяты>

- «Самарская, возглавляющая ассоциацию крымских рекламистов, является, кстати, подругой и давним партнером по бизнесу главы представительства <данные изъяты>, соучредителя <данные изъяты>», сопредседателя местного отделения «<данные изъяты>», владелицы <данные изъяты> Е.Баженовой, которая, кроме всего прочего - сестра жены бывшего «народного мэра» и экс-спикера заксобрания Севастополя А.Чалого».

В связи с чем, требования истца к <данные изъяты>» о признании этих сведений не соответствующими действительности, удалении и опровержении признал обоснованными.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Проверяя утверждения о фактах, в следующих высказываниях рассматриваемых статей:

- «Объекты, принадлежащие на сегодняшний день <данные изъяты>», находятся возле пригородных трасс»;

- «Е. Самарская возглавляет ассоциацию рекламистов Севастополя и Крыма. Ей принадлежит <данные изъяты>», созданное летом 2006 года, зарегистрированное по <адрес>, и занимающееся преимущественно наружной рекламой. В ее активе на территории Севастополя - порядка 450 рекламных конструкций»;

- «При этом, по слухам, Е. Самарская потихоньку скупает борды у мелких собственников, решивших своевременно отказаться от все менее прибыльного бизнеса»;

- «В начале 2014 все севастопольские билборды <данные изъяты>» были перепроданы за минимальную цену компании <данные изъяты>», а в августе 2016 они снова проданы - третьей фирме за 1,1 млн евро. Все документы при этом были переведены с английского на русский язык в Киеве»;

- «Но как бы там ни было, несмотря на предписания департамента архитектуры и градостроительства, решения судов и отсутствие разрешительных документов, билборды Самарской-Мандрицких никто не сносит» -

суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в целом сведения о том, что Самарская Е.С. и учрежденная ею организация осуществляет коммерческую деятельность в области рекламы, в том числе путём использования собственных и иных рекламных конструкций, соответствует действительности. Более того, сама по себе данная информация безотносительно к лицам, для которых существует запрет на ведение коммерческой деятельности, не содержит негативной информации, не затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию, не указывает на нарушение законов и совершение нечестных поступков.

Так установлено и из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРЮЛ с 19 марта 2015 года Самарская Е.С. является председателем Ассоциации «Профильная ассоциация рекламистов г.Севастополя и Крыма» (ОГРН №).

Истец также является учредителем и директором коммерческой организации <данные изъяты>» (ОГРН №), первоначально зарегистрированного 27 июня 2006 года, прошедшего перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации 19 августа 2014 года. Место нахождение организации: г.Севастополь, <адрес>. Основной вид деятельности юридического лица – деятельность рекламных агентств.

Согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте <данные изъяты>», рекламное агентство работает в сфере наружной рекламы с 2003 года и предлагает полный комплекс услуг по размещению наружной рекламы на любых рекламных конструкциях в г.Севастополе и на трассах Крыма, в том числе размещение рекламы на собственных рекламоносителях – рекламных щитах (билбордах) и призматронах.

Кроме того, 01 июля 2014 года сыном истца Мандрицким М.Ю. учреждено <данные изъяты>» (ОГРН №).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18 октября 2017 года № 834 решено демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счёт собственных средств, согласно утвержденному перечню.

В указанном перечне содержится 34 рекламные конструкции, принадлежащие <данные изъяты>», а также 66 рекламных конструкций, принадлежащих ИП Мандрицкому М.Ю., которые ранее принадлежали <данные изъяты>.

Доказательств того, что все вошедшие в перечень рекламные конструкции к моменту публикаций были демонтированы, материалы дела не содержат. Наоборот, из искового заявления Самарской Е.С. следует, что решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о демонтаже до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств информации, содержащей конкретные данные о количестве рекламных конструкций (около 450 билбордов), а также суммах сделок ответчиком не представлено. Вместе с тем наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, поскольку ключевые утверждения об осуществлении истцом коммерческой деятельности соответствуют действительности.

Изложенное согласуется также с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно которому, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая представленные истцом сведения по банковскому счёту <данные изъяты>», договор купли-продажи от 14 апреля 2016 года, согласно которому <данные изъяты>» продало ИП Мандрицкому М.Ю. 91 рекламную конструкцию, а также дополнительное соглашение от этой же даты о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный 13 мая 2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>», суд первой инстанции верно указал, что данные доказательства, в отсутствии сведений по всему перечню имущества, находящегося на балансе <данные изъяты>», и имеющихся у этой организации счетах, достаточным основанием для опровержения сведений о наличии в собственности <данные изъяты>» или её учредителя и директора Самарской Е.С. иных рекламных объектов и осуществлении коммерческой деятельности, не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что <данные изъяты>» является действующей коммерческой организацией, деятельность которой на момент рассмотрения спора прекращена не была.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе Самарской Е.С. в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Самарская Е.С. и учрежденная ею организация не осуществляют коммерческую деятельность в области рекламы и не имеет рекламных конструкций, сводится к переоценке верно установленных судом обстоятельств на основе представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательства, влекущих отмену решения суда в этой части, в суде первой инстанции не допущено. Мотивов для дачи тем же обстоятельствам иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, предвзятое и негативное отражение деятельности истца как физического лица в рекламном бизнесе в опубликованных ответчиком статьях отсутствует.

Рассматривая высказывания:

- «Пока чиновники целенаправленно медлят с выдачей постановлений на снос бордов Самарской, у конструкций уже давно закончились сроки аренды, и теперь за них даже городу платить не надо.»;

- «Бизнес становится все более выгодным, деньги утекают за границу, чиновники тоже не остаются в стороне, Самарская отдыхает на Кипре»,

суд первой инстанции пришёл к выводу, что эти фразы не являются утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, поскольку представляют собой мнением, суждением автора статьи, содержащим критическую оценку действий органов власти в отношении истца. Поскольку такие суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решением суда и в этой части требований Самарской Е.С. отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с такими выводами суда, фактических обстоятельств и природу данных высказываний не изменяют, а потому о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Разрешая требования истца в части высказываний:

- «В 2013 году гражданка Л. Самарская создает офшорную компанию «<данные изъяты> на <адрес>, в декабре 2013 года в нее входит фирма «<данные изъяты>), директором которой является Е.Баженова»;

- «В 2013 году Самарская создала офшорную компанию «<данные изъяты>» на <адрес>, в декабре 2013 года в нее вошла фирма Баженовой «<данные изъяты>

суд первой инстанции согласно требованиям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал недостаточным доказательством представленную ответчиком ксерокопию апостилированного реестра участников коммерческих компаний Британских Виргинских островов, в которой содержится информация об участии Самарской Е.С. в создании компании «<данные изъяты>». В связи с чем, предложил сторонам в соответствии с их бременем доказывания представитель дополнительные доказательства.

При этом, суд отметил, что поскольку истцом заявлены требования о признании сведений, не соответствующими действительности, без признания их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, бремя доказывания по таким спорам установлено в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказать несоответствие действительности оспариваемых сведений возложена на истца.

Таких доказательств не соответствия действительности указанных выше сведений Самарская Е.С. не представила. Потому решением суда в этой части её требований также отказано законно. Тем более, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Совокупность всех трёх условий по делу не установлена, а потому, оснований полагать решение суда неверным, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Самарской Е.С. о том, что суд возложил на неё бремя доказывания отрицательного факта, не состоятельны. В действительности суд первой инстанции обоснованно разъяснял и предложил истцу представить доказательства несоответствия действительности распространённых ответчиком сведений.

Доводы апеллянта о невозможности представления таких доказательств ничем не подтверждены и являются предположением стороны.

Наоборот, из протокола судебного заседания от 23-25 января 2019 года, на который замечаний не подавалось, и ходатайства стороны истца от 25 января 2019 года следует, что сторона истца просила суд в оказании содействия в собирании доказательств, а именно сведений об учредителях компании «<данные изъяты>» и сведений об отнесении Самарской Е.С. к гражданству Кипра, только по основанию отсутствия возможности несения значительных финансовых затрат (61 000 рублей).

Протокольным определением суда от 25 января 2019 года, в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано ввиду недоказанности истцом принятия самостоятельных попыток к истребованию данных доказательств, а равно наличие препятствий или затруднений к самостоятельному представлению испрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении законного ходатайства несостоятельны. Каких-либо нарушений норм права судом первой инстанции при разрешении ходатайства не допущено. Сведений, подтверждающих тяжёлое материальное положение истца, препятствующих представлению доказательств, материалы дела не содержат.

Признавая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия также учитывает, что Самарская Е.С. политическим деятелем, следовательно, её деятельность носит публичный характер.

Европейского Суда по правам человека отмечает, что положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Также неоднократно Европейский Суд в своих постановлениях указывал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (Постановление Европейского Суда по делу «Дюндин против Российской Федерации» от 14 октября 2008 года).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко