Решение по делу № 11-216/2018 от 15.10.2018

        Мировой судья судебного участка № 152

         г. Минусинска и Минусинского района

         Елпашева О.П. Дело № 11-216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                                     23 октября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» предъявило у мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Раковой Н.А. задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 289 рублей 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей 34 копейки. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Раковой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Кредит Инкасо Рус», что подтверждается договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 сентября 2018 года заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» к Раковой Н.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности возращено (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 сентября 2018 года, мотивированной тем, что действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. Требование о возврате задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.. В связи с чем, просил определение мирового судьи отменить, материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления (л.д. 7-8).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленное требование, а из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Раковой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Раковой Н.А. был предоставлен кредит 32 791 рубль, годовая ставка 39,9 %, на срок 12 месяцев (л.д. 13-15).

На основании договора №об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору перешли к ООО «Кредит Инкасо Рус» сумма задолженности по основному долгу составила 23 289 рублей 62 копейки, сумма задолженности по процентам составила 8 151 рубль 97 копеек, комиссия 392 рубля, общая сумма задолженности 31 833 рубля 59 копеек (л.д. 22 оборот).

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, которые предоставлены мировому судье. В числе таковых п.3 ч.3 указанной статьи предусматривает возвращение заявления, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы судебный приказ действительно выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Вместе с тем, требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению мировым судьей в порядке приказного производства.

Учитывая, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке и взыскателем задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и АО «ОТП Банк», являющегося стороной по этой сделке, усматривается наличие спора о праве, подлежащего разрешению в рамках искового производства с привлечением к участию в деле АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 20 сентября 2018 года о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: