Решение по делу № 33-685/2024 от 24.01.2024

Судья Гармашов А.А.      №33-685/2024

                         УИД46MS0052-01-2023-006294-26

№2-4655/2023(1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтиной Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцевой Т.Ф.,

на решение Ленинского районного суд га. Курска от 31.10.2023,

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Брусенцевой Т.Ф., представителей Лахтиной Е.А. - Зубкова А.В. и Маслова С.А., судебная коллегия,

установила:

Лахтина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст.39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06.03.2023 по вине водителя ФИО12 управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При неоднократных обращениях в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшей Лахтиной Е.А., восстановительный ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был, со ссылкой на отсутствие у страховой компании договора со СТОА официального дилера. Решением финансового уполномоченного от 04.07.2023 в удовлетворении требований отказано. Полагала, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Лахтиной Е.А., поврежденного в ДТП 06.03.2023; в пользу Лахтиной Е.А. взыскана неустойка за период с 06.04.2023 по 31.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., с продолжением ее начисления с даты вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку страховая компания от своих обязательств по договору ОСАГО не уклонялась, отремонтировать в установленные законом сроки транспортное средство истца не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со СТОА - официальными дилерами марки <данные изъяты>, поэтому в данном случае страховщик исполнил свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу путем перечисления почтовым переводом, от получения которого Лахтина Е.А. отказалась. Также полагает, что при определении размера неустойки судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости, не применены положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брусенцева Т.Ф., представляющая интересы СПАО «Ингосстрах» по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что решение суда неисполнимо, поскольку у страховщика в рамках договора ОСАГО отсутствует реальная возможность отремонтировать принадлежащий Лахтиной Е.А. автомобиль на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>.

Представители истца - Зубков А.В. и Маслов С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица АО «Макс», финансовый уполномоченный, извещенные в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно правой позиции сформулированной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лахтина Е.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ее гражданская ответственность при управлении этим транспортным средством на период с 20.04.2022 по 19.04.2023 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

06.03.2023 в г.Курске, вследствие виновных действий водителя автомобилям «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО13 которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лахтиной Е.А., под управлением последней, допустила наезд на этот автомобиль, повредив его.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

16.03.2023 Лахтина Е.А., в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

27.03.2023 ООО «Апекс Групп», по инициативе СПАО «Ингосстрах», подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомашины Лахтиной Е.А. определена ООО «АПЭКС ГРУП» в заключении № № от 26.04.2023 в сумме <данные изъяты> руб.

29.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ввиду отсутствия у страховой компании возможности в рамках договора ОСАГО организовать восстановительный ремонта ремонт ее автомобиля на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>.

05.04.2023 ответчик, в одностороннем порядке изменив порядок страховой выплаты, выплатил Лахтиной Е.А. посредством почтового перевода страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

10.05.2023 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатил Лахтиной Е.А. УТС в размере <данные изъяты> руб. и повторно отклонил ее заявление от 17.04.2023 о производстве страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ее легкого автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшем 06.03.2023.

В связи с не востребованностью перечисленных денежных средств, ответчик 20.06.2023 уведомил Лахтину Е.А. о возврате выплаченных ей сумм в счет страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, в порядке досудебного урегулирования спора, истец 15.06.2023 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от 04.07.2023, в удовлетворении требований Лахтиной Е.А. о возмещение причиненного вреда в натуре отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лахтиной Е.А. суд первой обоснованно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931, 151, 1099 ГК РФ, приведенными положениями Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовыми позициями Пленума Верховного Суда изложенным в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по рассматриваемому ДТП, не исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки в заявленном ею порядке, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в натуре, взыскал, в связи с этим с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они достаточно мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Неустойка рассчитана судом от стоимости восстановительного ремонта правильно, срок начисления неустойки определен верно, обоснованно принято решение об ее начислении и взыскании до даты фактического исполнения обязательства в пределах максимального размера страховой выплаты по договору ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы, о том, что у страховой организации отсутствует договор со СТОА официального дилера транспортных средств марки <данные изъяты>, поэтому истец может претендовать только на страховое возмещение в денежной форме, не подтверждает исполнение страховой компании обязательств по договору ОСАГО заключенному с истцом и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки мнению автора жалобы обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении по делу не имеется и в жалобе таких данных не содержится.

Материалами дела подтверждается, что Лахтина Е.А. просила осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС как в дополнительном заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 года, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу закона перечень случаев, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен законом.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы невозможность СТОА, с которой у страховой компании заключен договор выполнить ремонт поврежденного транспортного средства истца по причине отсутствия оригинальных запасных деталей и отсутствие договора со СТОА официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>, не свидетельствует о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца и невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Лахтиной Е.А.

Поскольку в установленный законом срок восстановительный ремонт ТС страховщиком организован не был, соглашение между страховщиком и потерпевшей о выплате страхового возмещения в денежном выражении отсутствует, от проведения ремонта ТС на СТОА потерпевшая не отказывалась, напротив, в рамках досудебного урегулирования спора настаивала на натуральной форме страхового возмещения, страховщик незаконно не организовал восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки.

Страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, о необходимости снижения ее размера до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку согласиться с ними нельзя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, исходя из баланса интересов сторон, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует неправильности выводов, изложенных в оспоренном решении суда.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинский районный суд г. Курска от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Курска.

Председательствующий

Судьи