Решение по делу № 33-159/2023 (33-6843/2022;) от 05.07.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    судей:                             Заболотной Н.Н.,

                                                             Кирюхиной М.А.,

    при секретаре                                 Рыжкине Н.А.,

    с участием: истца                          Краснобаевой Н.Н.,

    представителя истца                     Швец П.В.,

    представителя ответчика              Шафрановой С.А.,

    представителя Главного

    управления Министерства

    чрезвычайных ситуаций России

    по Республике Крым                    Макарчука А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Краснобаевой Натальи Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возмещении материального и морального вреда, третьи лица - Администрация г. Джанкоя, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым, Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский», по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2019 года Краснобаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Джанкойскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго» о возмещении материального и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она, согласно договору о пользовании электрической энергией № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Джанкойским РОЭ (структурное подразделение ГУП РК Крымэнерго»), является потребителем электроэнергии. Согласно договору, энергопоставщик обязуется надежно поставлять потребителю электрическую энергию в необходимых ему объемах соответствующей мощности - 2кВт электроустановок потребителя, с гарантированным уровнем надежности, безопасности и качества. 22 июня 2019 г. в квартире истца № 5 по адресу: <адрес>, в период с 14.30 по 17.00 произошел пожар, что подтверждается постановлением № № отдела МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 г. и постановлением № № отдела МЧС от 19 июля 2019 г. В результате пожара уничтожена квартира и все имущество, находящееся в ней. Согласно постановлению № 15 от 24 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел в результате длительного энергетического воздействия, инициирующего возникновение горения (очаг пожара в районе прибора учета), вызванное аварией на электрических сетях и энергетических объектах ВЛ - 0.4 кВ Л - 4 ТП - 50 Джанкойского РЭС ГУП РК «Крымэнерго». Прибор учета уничтожен (сгорел) во время пожара. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 и от 19 июля 2019 г., вероятной причиной пожара следует считать аварийную работу электрической сети. 24 июня 2019 г. в адрес Джанкойского РЭС истцом направлено заявление (вх. № 48/98) о предоставлении информации о показаниях приборов учета на ТП и сети Джанкойского РЭС, обеспечивающего электроэнергией улицу Чкалова, 82 в г. Джанкое. 27 июня 2019 г. получен ответ (исх. № 48/1594) о том, что с 8.00 до 14.50 ремонтные работы по адресу: город Джанкой, ул. Чкалова Джанкойским РЭС не проводились. Из ответа от 04.07.2019 (исх. № 48/1675) на заявление от 01 июля 2019 г. следует, что с 14.50 до 17.30 Джанкойским РЭС проводились ремонтные работы ВЛ - 0,4кВЛ - 4 ТП - 50 на ул. Крайней, 22 и замеры напряжения на РУ-0,4 кВ ТП-50 на рубильнике линии - 4 по адресу: город Джанкой, ул. Чкалова. Ответами Джанкойского РЭС (№ 48/1675 от 04.07.2019, № 48/1799 от 29.07.2019, 48/1803 от 29.07.2019) подтверждается авария в электросетях и энергообъектах Л - 4 ВЛ - 0.4кВ ТП – 50, к которым подключена квартира № 5 по <адрес>, и проведение работниками РЭС ремонтно-восстановительных работ, что находится в причинно-следственной связи с пожаром и уничтожением имущества. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального вреда от пожара, возникшего в результате энергетического воздействия, инициирующего возникновение горения, вызванного аварией на электрических сетях и энергетических объектах Джанкойского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», 908187 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы на проведение технической экспертизы - 25000 руб., государственную пошлину - 12532 руб.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года ответчик заменен надлежащим - ГУП РК «Крымэнерго», дело направлено по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Городская управляющая компания».

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 года, третье лицо МУП «Городская управляющая компания» заменено на Администрацию г. Джанкоя.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 13 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 24 марта 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Джанкойский».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2022 года с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Краснобаевой Н.Н. взыскано в счет возмещения материального вреда 898385 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования - 25000 руб., госпошлину - 12532 рубля, а всего 945917 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 8436 рублей.

    В обоснование апелляционной жалобы Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что выводы эксперта не дают однозначного ответа на вопрос что стало причиной возникновения пожара. Заключением эксперта подтверждается, что очаг пожара находился в границах эксплуатационной ответственности потребителя электроэнергии. Приложением № 6 к договору от 11.07.2006 о поставке электрической энергии № №, заключенному межу предприятием и Джанкойским ЖЭО, является акт № № от 25.06.2006 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между жилым домом <адрес> и ГУП РК «Крымэнерго» определена на опоре № 10, Л-4, ТП-50. 28.04.2015 общим собранием собственников помещений принято решение о непосредственном управлении домом, а следовательно, за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несут ответственность все собственники квартир. Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, послуживших причиной возникновения пожара в жилом доме истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями и причинением ущерба. Аварийных пожароопасных режимов работы электрических сетей не зафиксировано. Таким образом, возгорание в доме истца произошло по причинам, не связанным с обрывом провода. Возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, то есть до точки поставки по договору энергоснабжения. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом подключен к электроснабжению, возложена на собственника жилого дома.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУП РК «Крымэнерго», поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица, полагавшегося на усмотрение суда при рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, Краснобаева Н.Н. является собственником кв. 5, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

    07.03.2014 между Краснобаевой Н.Н. и Джанкойским РОЭ в лице начальника ДРОЭ, заключен договор № № о пользовании электрической энергии по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-30).

    Согласно договору, энергопоставщик берет на себя обязанность надежно поставлять потребителю электрическую энергию в необходимых ему объемах соответствующей мощности - 2кВт электроустановок потребителя, с гарантированным уровнем надежности, безопасности и качества. Установлены аппараты защиты на напряжение 220 ток.

    Согласно Положению о Джанкойском РЭС, утвержденному временно исполняющим обязанности генерального директора ГУП РК «Крымэнерго», Джанкойский РЭС является одним из структурных подразделений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», создан без права юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии с указанным Положением (т. 1 л.д. 162-185).

    Как следует из постановления № № об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № № от 19.07.2019, 22.06.2019, в 22 часа 06 минут поступило сообщение о пожаре на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Горение произошло в жилом доме (квартире с придомовой территорией и отдельным входом), расположенном по адресу: <адрес>. Собственник квартиры - Краснобаева Н.Н. В результате пожара повреждена прихожая, частично повреждены 3 комнаты и веранда. При осмотре установлено, что корпус, элементы механизма отсутствуют, вместе установки счетчика обнаружен сквозной прогар и подводящие электропровода. Под счетчиком обнаружен стабилизатор напряжения, катушка трансформатора от него имеет признаки длительного температурного воздействия. Пожароопасных веществ и материалов, средств искусственно-инициированного горения в районе пожара не обнаружено. Вероятной причиной пожара следует считать аварийную работу электрической сети (т. 1 л.д. 13, 14).

    Согласно информации с официального сайта МЧС Республики Крым, в период с 22.06.2019 по 23.06.2019 в Крыму наблюдались неблагоприятные погодные явления, 22.06.2019 МЧС Республики Крым объявлено штормовое предупреждение об опасном метеорологическим явлении, во второй половине дня 22.06.2019 и до конца суток 22 июня, а так же в течение 23 июня в Крыму ожидаются местами сильные ливни, грозы, крупный шквал 20- 25 м/с. Аналогичная информация размещена на официальном сайте ГУП РК «Крымэнерго» и иных сайтах новостей Крыма (т. 1 л.д. 220, 221,222,223, 224, 225, 226).

    В период действия штормового предупреждения по г. Джанкою 22.06.2019 в 14:58 на диспетчерский пункт Джанкойского РЭС поступила заявка об отсутствии электроснабжения по адресу <адрес> (дом запитан от той же линии электропередач, что и дом <адрес>). При выезде на место оперативно - выездной бригадой зафиксировано: в период действия штормового предупреждения в результате неблагоприятного погодного явления - шквалистого ветра произошло повреждение (обрыв) провода Л-4 ВЛ-0,4кВ ТП-50, при этом в ТП 50 Л-4 сработали аппараты защиты (предохранители) (т. 1 л.д. 133).

    На данные обстоятельства ссылался представитель ответчика в своих возражениях от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 209-215).

    Согласно акту экспертного исследования № 10-06/2019 года от 05.07.2019, предоставленному истцом, причинами возникновения пожара, имевшего место 22.06.2019 в 14:00-16:00 в квартире № 5 по <адрес>, являются возгорание в районе шкафа прибора учета электроэнергии в помещении № 1, возникшее в результате перепадов напряжения сети электроэнергии, как признак некачественного контроля и обслуживания со стороны организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

    Размер ущерба, причиненного строительным конструкциям квартиры, которые повреждены в результате пожара, имевшего место 22.06.2019 в 14:00-16:00 в квартире № 5 по <адрес>, составляет 908187 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 32-109).

    В соответствии с заключением комплексной судебной пожарно-технической экспертизы № № от 28.05.2020, оценочно-товароведческой экспертизы №№ от 15.06.2020, оценочной строительно-технической экспертизы № № от 12.06.2020: очаг пожара, происшедшего 22.06.2019 в помещении квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, находился в коридоре в правом дальнем от входа углу, в месте установки прибора учета электрической энергии и стабилизатора напряжения; причиной пожара, происшедшего 22 июня 2019 года в квартире № 5, расположенной по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов конструкции электрического прибора (стабилизатора напряжения) от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, либо электрического прибора, с последующим возгоранием предметов вещевой обстановки коридора; при ответе на вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования) с возникновением пожара в <адрес>», в ходе проведения экспертизы установлена причинно-следственная связь теплового проявления аварийного режима работы электрической сети либо электрического прибора, и возгорания корпуса прибора стабилизатора напряжения, с последующим возгоранием горючей нагрузки (бытовых вещей), находящейся рядом с электрическим счетчиком и дальнейшее распространение огня по пожарной нагрузке; ответить на вопрос: «Имеются ли в квартире <адрес> несоответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности», не представляется возможным, в связи с отсутствием информации в материалах дела о противопожарном состоянии в квартире до возникновения горения, а также не возможностью установить, какие имеются нарушения требований пожарной безопасности в квартире после возникновения горения. Также установлено, что после пожара сохраняются признаки, указывающие на нарушения ППБ, но подтвердить или опровергнуть факт, что они имеют причинно-следственную связь с возникшим пожаром, не представляется возможным; ориентировочная стоимость ущерба с учетом износа, причиненного имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, которое повреждено в результате пожара, составляет 106500 руб.

    В результате визуального осмотра квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что строительные конструкции квартиры подверглись воздействию пожара, вызвавшего разрушения отделки строительных конструкций. Несущие строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, на поверхности стен, потолков и полов имеются следы горения. В исследовательской части (стр. 22, табл. № 1) более детально приведено описание и анализ выявленных при обследовании повреждений.

    Стоимость ущерба, причиненного строительным конструкциям квартиры, поврежденным в результате пожара, имевшего место 22.06.2019 в период с 14:00 до 17:00 в квартире № <адрес> составляет 791885 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 21-188).

    Удовлетворяя исковые требований Краснобаевой Н.И., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении вреда.

    С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления № 25).

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

    В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающето устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

    Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, внесены изменения в постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, утвердившее ряд правил, в том числе «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

    В подпункте «д» пункта 7 Правил технологического присоединения указано, что в обязанность сетевой организации входит составление помимо иных актов, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

    Разделение необходимо для того, чтобы каждая сторона имела представление о том, кто именно обслуживает тот или иной участок коммуникационных сетей, а также в случае установления факта повреждения или износа сетей точно могла понять, кто отвечает за ее ремонт и восстановление. Если по каким-либо причинам нет возможности определить эксплуатационную ответственность, устанавливается балансовая принадлежность - обычно она соответствует линии внешней стены здания или сооружения.

    В пункте 16.1 Правил указано, что пользователи несут эксплуатационную и балансовую ответственность за свой участок, в границах, определенных документально. За провода до рубежей участка отвечает сетевая компания, предоставляющая услуги, если другое не указано в соглашении между сторонами.

    В состав общего имущества собственников помещений в МКД входят в том числе инженерные коммуникации, находящиеся внутри дома (п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества) или за его пределами на земельном участке, входящем в состав общего имущества в МКД (пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества), предназначенные для обслуживания данного дома.

    В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества ОПУ (общедомовой прибор учета) устанавливается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и относится к общему имуществу.

    Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса - место соединения счетчика с соответствующей инженерной сетью МКД. Следовательно, граница балансовой принадлежности - это внешняя граница стены МКД либо граница земельного участка в случае, когда границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета и когда инженерные сети, находящиеся в границах этого земельного участка, обслуживают исключительно один дом.

    Граница балансовой принадлежности одновременно является границей эксплуатационной ответственности, если собственники помещений не установили иную границу.

    11.07.2006 межу предприятием и Джанкойским ЖЭО заключен договор о поставке электрической энергии № 14/067. Приложением №6 к договору является акт № 177 от 25.06.2006 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между жилым домом № 82 по ул. Чкалова и ГУП РК «Крымэнерго» определена на опоре № 10. Л-4, ТП-50. 28.04.2015 общим собранием собственников помещений принято решение о непосредственном управлении домом, следовательно, за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несут ответственность все собственники квартир.

    Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно акт-наряду № № обследования электроустановки и технической проверки расчетный приборов учета электроэнергии бытовых потребителей № № от 05.03.2014, ответственность за сохранность приборов и пломб несет потребитель.

    В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, помимо прочего, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

    Невыполнение истцом обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

    Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденным постановлением Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003, периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине - 1 раз в год. Осмотр ВЛ-0,4-10 кВ Л-4 от ТП - 50 в районе домов № 82 до ул. Чкалова № 22 по ул. Крайней производился 20.06.2019. Лист осмотра - журнал дефектов прилагается. Осмотр проведен, дефектов не обнаружено.

    22.06.2019 проведен замер напряжения электрической энергии ТП - 50. Согласно данным, указанным в акте, напряжение находится в пределах нормальных значений. Аварийная работа электрических сетей не установлена.

    Эксперт ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» на листах 9-11 заключения № № указывает, что при проведении осмотра линий электросетей от опоры и до электрического щита, расположенного во втором подъезде дома следов аварийной работы электрической сети не обнаружено.

    Определением Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2022 года по делу назначена судебная электротехническая, пожарно-техническая, строительная товароведческая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 27.02.2023 № №, в квартире истца имеется нарушение требований пункта 527.1.2 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 [11] электропроводки должны быть смонтированы так, чтобы не снижать эксплуатационные характеристики конструкций и пожарную безопасность. Соединение напрямую медного и алюминиевого проводника недопустимо. Контакт начинает сильно греться, изоляционная оболочка проводов трескается и осыпается. В результате может возникнуть короткое замыкание и пожар. Кроме этого, алюминий и медь обладают разным температурным линейным расширением, в итоге при нагревании контакт постепенно ослабевает, начинает искриться. По этим причинам соединение медных и алюминиевых проводов должно осуществляться не напрямую, а посредством клемм или болтовых соединений. Установлено, что имеются нарушения требований пунктов 2.1.21 ПУЭ [19], раздела 526 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 [11], 6.3.1.12 76.13330.2016 [22] скрутки запрещены.

    В кухне истца имеются нарушения требований пунктов 14.29 СП 31-110-2003 [20], 15.30 СП 256.1325800.2016 [21] (не допускается размещать розетки под и над мойками), 7.1.36 ПУЭ [19], п. 9.1 СП 31-110-2003 [20], п. 10.1, 15.3 СП 256.1325800.2016 [21] (до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных злектроприемников должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - РЕ проводники), 1.1.28-1.1.29 ПУЭ [19] (должна быть обеспечена возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка, расцветка), ГОСТ Р    50462—2009 [9] (отсутствует буквенно-цифровая маркировка).

    В результате проведенного исследования квартиры истца экспертами установлено следующее:

    - при монтаже схемы электроснабжения имеются нарушения. Монтаж электропроводов (соединение) проводилось с явными нарушениями правил устройств электрооборудования (ПУЭ) что привело к образованию в скрутках разнородных проводов (алюминий и медь) больших переходных сопротивлений (БПС);

    - имеются несоответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

    Наибольшее термическое воздействие наблюдается в глубине распределительной коробки, характерным признаком которого является обугливание изоляции проводов и налет белого цвета на алюминиевых проводах.

    Данные сведения позволяют сделать вывод, что при возникновении в этом месте короткого замыкания, развитие возгорания происходило изнутри распределительной коробки наружу, возможно даже с образованием высокотемпературных выбросов искр, и вследствие чего возможного последующего возгорания сгораемых частей отделки коридора.

    Первичное короткое замыкание могло послужить причиной вторичного короткого замыкания в стабилизирующем устройстве (стабилизаторе напряжения), которое в дальнейшем возгорелось и послужило причиной возгорания сгораемых частей отделки коридора квартиры. Иначе не могло быть, так как в случае проявлений первичных коротких замыканий в районе устройств ввода счетчика, стабилизатора напряжения, подача электричества прекратилась бы путем срабатывания (отключения) автоматического выключателя установленного в этажном щитке (на 2 этаже во 2 подъезде жилого дома) и сеть квартиры была бы обесточена изначально на вводе проводов в квартиру) (т. 6 л.д. 104).

    Экспертом также установлено, что имеется причинно-следственная связь возникновения пожара с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети квартиры, которая была смонтирована с нарушениями требований нормативно-правовых актов (исследование по второму вопросу), а также самовольной установкой собственником помещения электрооборудования большей мощности, чем предусмотрено договором электроснабжения.

    Данное экспертное заключение является объективным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, обоснованных возражений, ставящих под сомнение заключение экспертизы, сторонами суду не предоставлено, в связи с чем у суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из выводов и мотивов, изложенных в данном заключении.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 17, 30, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, исходит из того, что истец является собственником имущества, в котором находился очаг возгорания.

    В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Таким образом, собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

    Невыполнение истцом обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба.

    Следовательно, ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Краснобаевой Н.Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возмещении материального и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2022 года отменить.

                                                                В удовлетворении исковых требований Краснобаевой Натальи Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возмещении материального и морального вреда отказать.

                                                                Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судьи: