Решение по делу № 8Г-7653/2023 [88-8057/2023] от 25.07.2023

                                                                                                   Дело 2-1/2022

                                                                                   № 88-8057/2023

     28RS0009-01-2009-000203-44

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Украинской Т.И.,

судей:                                     Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Яны Сергеевны к Дудченко Николаю Васильевичу, Дудченко Галине Асканазьевне, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области об установлении границы смежных земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Митрофановой Ирины Васильевны к Дудченко Николаю Васильевичу, Дудченко Галине Асканазьевне, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области об установлении границы смежных земельных участков по кассационным жалобам Митрофановой Ирины Васильевны, Митрофановой Яны Сергеевны на решение Ивановского районного суда Амурской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Митрофанова И.В., действуя в интересах несовершеннолетних дочерей Митрофановой Д.С. и Митрофановой Я.С. обратилась в суд с иском к Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ее несовершеннолетние дети являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего истцам земельного участка, что установлено в ходе административного расследования.

Истцы с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, а именно, обязать снести возведенный ответчиками забор, демонтировать теплотрассу, восстановить забор истцов на расстоянии не менее 1 м. 50 см. от смежной границы и освободить земельный участок от имущества, принадлежащего ответчикам.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 17.05.2010 исковые требования Митрофановой Д.С., Митрофановой Я.С. удовлетворены частично, на Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Митрофановой Д.С. и Митрофановой Я.С. частью земельного участка с кадастровым номером №, жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу перенести возведенный ответчиками забор, теплотрассу в сторону дома <адрес> № на расстояние 1,5 м., освободить земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.08.2010 решение Ивановского районного суда Амурской области от 17.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, на Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Митрофановой Д.С. и Митрофановой Я.С. частью земельного участка с кадастровым номером №, жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу восстановить забор между жилыми домами в <адрес> и по <адрес> на расстоянии 1,5 м. от жилого дома по <адрес>, перенести возведенный ответчиками забор на расстояние 1,5 м. от жилого дома по <адрес>, освободить земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества (теплотрассы).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.11.2010 решение Ивановского районного суда Амурской области от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума суда Еврейской автономной области от 17.05.2012 решение Ивановского районного суда Амурской области от 10.09.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановского районного суда Амурской области.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 18.11.2015 на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Митрофановой Д.С. ее правопреемником Митрофановой Я.С.

Митрофанова Я.С. с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно описания местоположения смежной границы между земельным участками с кадастровыми номерами № и с другими смежными земельными участками недействительными;установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Митрофановой Я.С., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, распложенным по адресу: <адрес> по характерным точкам границ земельных участков: н11, н48, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н49, н3, н50 в координатах, указанных истцом;

исключить из ЕГРН сведения относительно описания местоположения границ, включая смежные границы с другими земельными участками, площади земельного участка с кадастровым номером 28:14:01045:149, принадлежащего администрации Ивановского муниципального округа <адрес>, как недействительные;

? часть площади земельного участка с кадастровым номером № включить в площадь земельного участка с кадастровым номером №;

установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО13, земельным участком с кадастровым номером 28:14:01045:149, принадлежащим администрации Ивановского муниципального округа <адрес>, земельным участком, государственная собственность на который не разграничена по характерным точкам границ земельных участков и в координатах, указанных истцом;

обязать ответчиков Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, огородом, садом с плодово-ягодными насаждениями, расположенными по адресу: <адрес> путем запрета переноса забора с фактически сложившейся смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №;

обязать администрацию Ивановского муниципального округа <адрес> устранить препятствия в пользовании истцом садом с плодово-ягодными насаждениями, расположенными по адресу: <адрес> путем смещения земельного участка площадью 471 кв.м. от точек 12, 13, 14в в восточную сторону под объекты капитального строительства сети водоснабжения и теплоснабжения и обязать сформировать новый земельный участок под сети тепло- и водоснабжения.

Митрофанова И.В. - лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Дудченко Н.В., Дудченко Г.А. с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно описания местоположения смежной границы между земельным участками с кадастровыми номерами № и с другими смежными земельными участками недействительными;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Митрофановой Я.С., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Дудченко Н.В., распложенным по адресу: <адрес> по характерным точкам границ земельных участков: н11; н48; н10; н9; н8; н7; н6; н5; н4; н49; н3; н50 в координатах, указанных истцом;

исключить из ЕГРН сведения относительно описания местоположения границ, в том числе, смежных с другими земельными участками, и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего администрации Ивановского муниципального округа <адрес>, как недействительные;

? часть площади земельного участка с кадастровым номером № включить в площадь земельного участка с кадастровым номером №;

установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО13, земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим администрации Ивановского муниципального округа <адрес>, земельным участком, государственная собственность на который не разграничена по характерным точкам границ земельных участков и в координатах, указанных истцом.

В обоснование заявленных требований Митрофанова И.В. указала, что решение администрации Петропавловского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № главы Петропавловской сельской администрации о предоставлении ФИО9 земельного участка на праве собственности площадью 0,63 га не отменены. В порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешло право собственности на земельный участок площадью 0,63 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При разделе указанного земельного участка границы вновь образованных земельных участков с ней не были согласованы. После отчуждения Митрофановой И.В. земельного участка площадью 0,30 га Митрофановой Д.С. и Митрофановой Я.С., в ее собственности остался земельный участок площадью 0,20 га, который не сформирован и границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный участок фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, площадь принадлежащего ей земельного участка должна быть включена в площадь земельного участка с кадастровым номером №, а границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть определены в новых координатах под объектами капитального строительства (сетей тепло- и водоснабжения).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Березовского сельсовета Ивановского муниципального района Амурской области.

Определением суда от 04.10.2022 на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика администрации Березовского сельсовета Ивановского муниципального района Амурской области правопреемником администрацией Ивановского муниципального округа Амурской области.

Определениями суда от 07.05.2018, от 05.07.2018, от 25.10.2021, от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Матвеев В.А., государственное автономное учреждение Амурской области для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Дмитриевский детский дом», Мостепаненко А.И., Мостепаненко Н.Е.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований Митрофановой Я.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Митрофановой И.В. отказано, с Митрофановой Я.С. в пользу Дудченко Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб.

В кассационной жалобе Митрофанова Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 03.11.2022 и апелляционного определения от 17.04.2023, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что спор между сторонами не разрешен, считает доказанным факт самовольного захвата ответчиками части принадлежащего ей земельного участка с учетом фактически сложившейся смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, присужденные судебные расходы - не отвечающими требованиям разумности.

В кассационной жалобе Митрофанова И.В. также просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает доказанным факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ей и Митрофановой Я.С. земельными участками. Указывает, что судами не было учтено, что она является правообладателем земельного участка площадью 0,20 га, на котором, в том числе, построен жилой дом, принадлежащий ответчикам Дудченко, суды не разрешили спор и не приняли во внимание местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, сложившейся с 1993 года, кроме того, судами не были выполнены указания постановления Президиума суда Еврейской автономной области от 17.05.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка внесены изменения, в результате земельный участок с кадастровым номером № аннулирован, земельному участку площадью 6 471 кв.м. присвоен кадастровый №.

Жилые дома, которым присвоены адреса: <адрес> и 64 были построены на земельном участке с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности бесплатно предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на него возложена обязанность обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложена обязанность провести землеустроительные работы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу.

Вступившим в силу решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и другим, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО9 земельного участка площадью 6 300 кв.м. и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на наследственное имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части наследования земельного участка площадью 6 300 кв.м., а также, свидетельство о государственной регистрации права, выданное на данный объект недвижимости признаны недействительными, при этом судом установлено, что у наследодателя ФИО9 возникло право собственности на земельный участок только площадью 2 000 кв.м., входящий в границы земельного участка с кадастровым номером №

Вступившим в силу решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 471 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка площадью 6 471 кв.м., заключенный между ФИО3 и ее детьми ФИО8, ФИО12 признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены регистрационные записи о регистрации права собственности ФИО8, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и другим о признании недействительным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО1 произвести землеустроительные работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Вступившим в силу решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, на нотариуса Ивановского нотариального округа возложена обязанность выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 0, 20 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая плата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 14/11-528 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с присвоением кадастровых номеров: № площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства; № площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства; №, площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для теплотрассы, размещения коммуникаций.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В Единый государственный кадастр недвижимости сведения о поворотных точках местоположения всех границ земельных участков с кадастровыми номерами № внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «САМ» ФИО10, с учетом существующего забора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы березовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО12 бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 28:14:01045:149, площадью 471 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, находится в распоряжении администрации Ивановского муниципального округа <адрес>.

Вступившим в силу решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8, ФИО12 к ФИО1, администрации <адрес> и другим о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № и их постановки на государственный кадастровый учет, решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 14/11-528 - недействительными, признании права собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим, отказано.

Вступившим в силу указанным выше решением и решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, администрации Березовского сельсовета <адрес> установлено, что земельный участок, перешедший к ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО9 площадью 2 000 кв.м., входит в площадь 3 000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по <адрес>. ФИО3 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 0,20 га, расположенным по указанному адресу при передаче жилого дома, расположенного по <адрес> в долевую собственность ФИО8, ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО12, которая на момент разрешения спора является собственником жилого дома по <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № является производным от прав ФИО3 на земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Из решения суда по делу № следует, что доводы истца ФИО3 о том, что перешедший к ней в порядке наследования земельный участок площадью 0,20 га расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указанным решением суда ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об исключении сведений о государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. и возложении на администрацию Березовского сельсовета <адрес> обязанности выделить ФИО3 земельный участок площадью 2 000 кв.м. из площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению аналогичных границ образованных из него путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами: №. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 000 кв.м., по фактическому обмеру - 2 896 кв.м.; согласно сведениям ГКН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 000 кв.м., по фактическому обмеру - 3 315 кв.м. Определить точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах (свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9) не представляется возможным ввиду отсутствия координат характерных точек границ земельного участка. Экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом местоположения смежной границы между участками по меже, указанной ФИО1 и ФИО3 в отношении каждого участка соответственно.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 209, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.2, 11.3, 11.4, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), статей 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3, части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая преюдициальное значение указанных выше судебных решений при рассмотрении настоящего дела, на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Митрофановой Я.С. и Митрофановой И.В. требований ввиду недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчиков, а также, недоказанности наличия у Митрофановой И.В. законного владения частью либо полностью земельными участками с кадастровыми номерами № и незаконности владения этими земельными участками ответчиками.

При разрешении спора суды исходили из того, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, установление границ вновь образованных земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ГКН, при проведении кадастровых работ без согласования с Митрофановой Я.С. и Митрофановой И.В., не привело к нарушению их прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При этом суды учитывали, что при жизни ФИО20. семья Митрофановой И.В. и семья Дудченко Н.В. совместно пользовались одним земельным участком, на котором расположены жилые дома по адресу: <адрес> и по <адрес>. После смерти ФИО19 в 2005 году Митрофанова И.В. установила забор на равном расстоянии от стен указанных жилых домов. В 2006, 2007 году Дудченко Н.В. снес забор, установленный Митрофановой И.В. ввиду наличия спора о принадлежности земельного участка площадью 0,63 га Митрофановой И.В. Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы и поставлены на кадастровый учет только в 2011 году. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не закреплена природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения, существующими на местности пятнадцать лет и более. Существующая в настоящее время смежная граница между указанными земельными участками (по забору) соответствует сведениям, внесенным в ГКН о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, и не препятствует обслуживанию и эксплуатации жилого дома по <адрес>.

Нарушений требований земельного законодательства при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, которые могут привести к нарушению прав и законных интересов истцов, судами не установлено и таких доказательств истцами суду не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ и на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные Митрофановой Я.С. в кассационной жалобе, относительно размера присужденных судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку при решении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя судом соблюдены требования статей 98, 100 ГПК РФ, учтены разъяснения, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и все заслуживающие внимание обстоятельства и необходимые критерии, определенный судом размер возмещения судебных издержек отвечает критерию разумности и справедливости, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах Митрофановой Я.С., Митрофановой И.В., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Митрофановой Ирины Васильевны, Митрофановой Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: