Решение по делу № 2-309/2018 от 19.06.2017

№ 2-309/2018                                                            31 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н. Б. к Дрябловой А. В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дрябловой А.В., в соответствии с которым с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать расходы, понесенные в результате причиненного вреда здоровью, в размере 92 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указывается, что Дряблова А.В. XX.XX.XXXX, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, двигаясь по ..., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево ..., совершила наезд на пешехода Калинину Н.Б., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. Согласно заключению эксперта № 1254адм от 19 декабря 2014 года у Калининой Н.Б. установлены: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием <данные изъяты>, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-103/2015 от 29 января 2015 года Дряблова А.В. признана виновной по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Калинина Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении в соответствии с уточнением иска (л.д. 195-201 т. 2).

Ответчик Дряблова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 252 т. 2), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки не представила.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, присутствовавшего в судебном заседании, заслушав заключение прокурора Егоровой А.В., полагавшей иск частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, Дряблова А.В. признана виновной по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что Дряблова А.В. XX.XX.XXXX, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, двигаясь по ..., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево ..., совершила наезд на пешехода Калинину Н.Б., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчик Дряблова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своей вины в совершении указанного правонарушения не оспаривала, вред здоровью причинен Дрябловой А.В. источником повышенной опасности, что само по себе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к возмещению морального вреда, а также то, что причиненные истцу травмы повлекли для нее физические и нравственные страдания, необходимость медицинского лечения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы по праву.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Истцом в материалы дела представлены медицинские документы, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава - импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с распространением линии перелома на мыщелковое возвышение суставной поверхности большеберцовой кости с незначительным смещением отломков с развитием гемартроза (кровь в полости сустава); ссадины верхних и нижних конечностей – указанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

    При этом, Калинина Н.Б. находилась на стационарном лечении, проходила курс амбулаторного лечения, что временно повлекло к невозможности осуществлять трудовую деятельность, повседневный привычный для истца образ жизни.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, размер заявленных требований о компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в определенных законом случаях вред может быть возмещен лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Так, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.

Пунктом 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных матерью истца в размере 14 874 руб., 2 200 руб., 6 432 руб. 03 коп. на проезд и проживание с учетом того, что медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода за истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Расходы истца на индивидуальную палату в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», расходы на лечебную физкультуру не подлежат уджовлетворению, поскольку в соответствии с ответом на запрос из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» № 01-02-1497/18-0-0 от 22 мая 2018 года (л.д. 4 т. 3) Калинина Н.Б. добровольно отказалась от пребывания в общей палате, медицинские показания для нахождения пациентки в одноместной палате отсутствовали, весь период госпитализации пациентка бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования истец получала сеансы физиотерапевтического лечения и лечебной физкультуры. В соответствии с договорами № 28545 от 02 сентября 2014 года, № 29517 от 09 сентября 2014 года, № 30994 от 22 сентября 2014 года, (л.д. 123, 124, 125 т. 1) Калинина Н.Б. по собственному желанию, сверх базовой программы обязательного медицинского страхования заключила названные договоры на предоставление ей соответствующей услуги на лечебную физкультуру при заболевании и травмах с использованием дополнительного оборудования. При этом, доказательств того, что это было необходимо истец не представила.

Кроме того, истец указывает, что ею понесены расходы, связанные с проведением плановой операции по <данные изъяты>, связанные с осмотром (консультацией) врача анестезиолога-реаниматолога, рентгенографии <данные изъяты>, анестезией, проведением самой операции, постоперационная реабилитация в одноместной палате хирургических отделений в НУЗ ДКБ ОАО «РЖД», общая цена указанных услуг составила 34 985 руб. (л.д. 210 т. 1).

В соответствии с п. 5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 № 775-142 выбор медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь соответствующего вида и профиля, осуществляется гражданином, если это не связано с угрозой жизни гражданина. Для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. В случае, если в реализации Территориальной программы принимают участие несколько медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь по соответствующему профилю, лечащий врач обязан проинформировать гражданина о возможности выбора медицинской организации с учетом выполнения условий оказания медицинской помощи, установленных Территориальной программой.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что в НУЗ ДКБ ОАО «РЖД» она обратилась за медицинской помощью, поскольку врач, проводивший ей операцию в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», был переведен заведующим отделением в НУЗ ДКБ ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с <данные изъяты>, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказано, что оказанная ей в НУЗ ДКБ ОАО «РЖД» платная медицинская помощь (услуга) не могла быть оказана бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств отказа в оказании бесплатной медицинской помощи истцом суду не представлено.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного РСА по запросу суда, истец обращалась за возмещением понесенных ею расходов, выплата произведена истцу частично в размере 78 674 руб. с учетом представленных истцом документов (л.д. 241 т. 2). Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в РСА за взысканием расходов на лечение с представлением соответствующих платежных документов в подтверждение понесенных расходов, с учетом того, что лимит выплаты страхового возмещения не исчерпан.

С учетом изложенного, принимая во внимания обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части возмещения расходов на лечение в размере 92 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Калининой Н. Б. к Дрябловой А. В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дрябловой А. В. в пользу Калининой Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска Калининой Н. Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: