Решение по делу № 22-2667/2018 от 01.08.2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Николаева Г.А.

Дело № 22-2667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                            11 сентября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

        председательствующего судьи    Крепкогорской Н.В.,

при секретарях Ксьонжик А.В, Герасимовой А.В.

с участием

    прокуроров Журба И.Г., Рапанович Т.Б.

    адвоката Хориашвили С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Деминой О.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года, которым уголовное дело по обвинению

Полякова Е.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.1 ч.2, 159.1 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова Е.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хориашвили С.В. оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Поляков Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.1 ч.2, 159.1 ч.2 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года уголовное дело по обвинению Полякова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2, 159.1 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демина О.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что Аристархова Е.С., Сучковский Н.В., Герего А.В. по данному уголовному делу указаны как свидетели обвинения, поскольку по делу в отношении Полякова Е.В. обвинение им не предъявлялось, а Рассказов А.М. осужден. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона. Ссылаясь на показания Полякова Е.В. сообщает, что обвинительное заключение содержит сведения о наличии между соучастниками предварительного сговора. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции в обоснование принятого им решения сослался на то, что орган следствия при изложении существа обвинения Полякова Е.В., описал действия иных лиц, входящих в преступную группу, указав, что Поляков Е.В. инкриминируемые ему преступления совершил в том числе совместно с Сучковским Н.В., Герего А.В. и Рассказовым А.М., описав их роли не только в организованной группе, участие в которой не вменялось Полякову Е.В., но и их действия в преступлении, обвинение в совершении которого предъявлено лишь Полякову Е.В.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств вины Полякова Е.В. в обвинительном заключении приведены показания Сучковского Н.В., Герего А.В. и Рассказова А.М., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых по другому уголовному делу, а допрошенные лица указаны в статусе свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, нарушают право обвиняемого на защиту от обвинения, а также права иных лиц, указанных в обвинительном заключении в качестве соучастников преступлений, и одновременно наделенных статусом свидетелей обвинения.

Судом также указано, что в обвинительном заключении при квалификации действий Полякова Е.В., как совершенных группой лиц по предварительному сговору, не содержится данных о том, когда и при каких обстоятельствах состоялась предварительная договоренность между всеми участниками преступления до начала их действий

Перечисленные выводы суда являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных, перечисленных в законе сведений, должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Полякова Е.В. следователь указанные требования закона выполнил.

В обвинительном заключении следователь указал временной период, когда, по мнению стороны обвинения, Поляков Е.В. вступил в предварительный преступный сговор с Аристарховой Е.С., Сучковским Н.В., Герего А.В. и Рассказовым А.М. на совершение преступления.

Доводы, приведенные судом первой инстанции в постановлении, о том, что в обвинительном заключении указаны роли Сучковского Н.В., Герего А.В. и Рассказова А.М. не только в организованной группе, участие в которой не вменялось Полякову Е.В., но и их действия в преступлении, обвинение в совершении которого предъявлено лишь Полякову Е.В., - не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело рассматривается судом в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, и положениями ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено отсутствие оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке в пределах предъявленного Полякову Е.В. обвинения.

Помимо показаний Сучковского Н.В., Герего А.В. и Рассказова А.М. в обвинительном заключении приведены и иные доказательства обвинения, которые подлежат оценке судом при принятии решения в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Полякова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2018 года которым в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Хабаровского края возвращено уголовное дело в отношении Полякова Е.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Деминой О.В, считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Н.В. Крепкогорская