Решение по делу № 2-1031/2024 от 04.03.2024

УИД 74RS0029-01-2024-000717-24

Дело № 2-1031/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемоваой Г.В..

при секретаре: Ходаковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гареевой Флюры Вагизовны, Памужак Георгия Андреевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости « Уралец » о признании недействительными решений собрания членов правления и решения общего собрания, об устранении последствий недействительности решений, признании недостоверной записи

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости « Уралец » (далее по тексту – СНТСН «Уралец) с учетом уточнений просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Уралец», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка проведения и организации собрания и отсутствием кворума ; признать недействительным решение заседания правления СНТСН №Уралец», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ВРИО председателя правления ФИО2; признать недостоверной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в графу «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» о ФИО2 как ВРИО председателя правления СНТСН «Уралец», имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица. Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию федеральной службы России № по <адрес> внести в ЕГРЮЛ в графу «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» запись о недостоверности сведений о ФИО2 как ВРИО председателя правления СНТСН, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что в январе 2024 года случайно стало известно, что ФИО2 является председателем правления СНСТН «Уралец», тогда же стало известно, что в СНТСН «Уралец» проходило общее собрание в очно-заочной форме. О проведении общего собрания, никто не извещал, уведомления с повесткой собрания и проекты документов, планируемые к рассмотрению, не размещались, с протоколом общего собрания СНТСН «Уралец» по итогам проведения голосования никто не знакомил. Считает, ответчиком нарушен порядок проведения и организации собрания, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, следовательно, решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными. Избрание ФИО2 председателем правления на заседании правления СНТСН «Уралец» противоречит ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества…», что является основанием для признания решения правления по вопросу избрания председателем правления ФИО2 недействительным.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о присоединении к указанному иску ФИО3 и вступлении в дело в качестве соистца привлечении к участию в деле на стороне истца.

Определением суда ФИО1 допущен к участию в деле в качестве соистца.

Представитель истцов ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, представила письменные пояснения, указала, что избрание врио председателя правления СНТ относится к компетенции общего собрания членов товарищества, такое решение не могло быть принято правлением; настаивала на отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, представила контррасчет кворума, согласно которому в голосовании приняло участие 39,2 % членов СНТ, с учетом недействительных бюллетеней. Также заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что об оспариваемом собрании истцы узнали в январе 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО3 при надлежащем участия не принимала.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования, ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТСН « Уралец» ФИО26 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями не оспаривал отсутствие кворума при принятии решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил наличие недействительных бюллетеней, по которым голосовали за умерших членов СНТ их наследники, бюллетеней, заполненных с пороками, недействительных бюллетеней с пророками при оформлении доверенностей, с чем кворум составляет менее 50%. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, где указал, что товариществом порядок созыва и уведомления соблюден, выполнены все необходимые действия: за две недели до начала заочного голосования размещено объявление на информационном стенде, отправлены смс-уведомления садоводам, в отношении которых известны номера телефонов и электронные адреса, опубликовано объявление в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Магнитогорский рабочий», обеспечена возможность ознакомления со всеми проектами документов в помещении правления на территории Товарищества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд. После перерыва в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, указал на неисполнимость требований о возложении на МИНФС № обязанности внести запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о врио председателя правления СНТСН, т.к. в настоящее время в ЕГРЮЛ ФИО2 указана как председатель правления, на основании проведенного в 2024году собрания избрана председателем на срок 5 лет.

Представитель ответчика СНТСН « Уралец» - председатель правления СНТСН ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО26 После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Межрайонная ИФНС № по <адрес>, нотариус ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка №, расположенного в членом СНТСН « Уралец» в <адрес>, а также членом данного товарищества. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного садового участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

ФИО1 является членом СНТСН «Уралец», владельцем садового участка №, расположенного в СНТСН «Уралец».

Указанные обстоятельства подтверждаются членскими книжками истцов, свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН, реестром членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании также установлено, что решением заседания правления СНТСН « Уралец», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности председателя правления избрана ФИО2.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ( далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ). Так к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

Решения общего собрания членов СНТ оформляются протоколом с указанием результатов голосования, заверяются печатью товарищества и подписываются председательствующим на общем собрании, а если собрание проводилось в форме заочного голосования - председателем СНТ (ч. 25 ст. 17, ч. 2, 5 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

С учетом изложенного, принятие решения об избрании врио председателя правления СНТ также относится к компетенции общего собрания членов товарищества, такое решение не могло быть принято правлением СНТ.

Правление товарищества является органом его управления, осуществляющим руководство деятельностью товарищества и не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, в том числе и решение вопроса об избрании председателя правления товарищества.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусмотрено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), а также досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, поскольку решение правления СНТСН « Уралец», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ФИО2 в качестве исполняющей обязанности председателя правления, было принято по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, т.е. принято по вопросам, не относящимся к компетенции правления, то в силу в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В связи с чем, требование о признании недействительным данного решения подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о пропуске срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В иске указано, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали в январе 2024 года.

Доказательства своевременного извещения членов СНТСН « Уралец» о проведении собрания правления ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлены. Как не представлены и доказательства того, что протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован СНТСН, иным образом доведен до сведения садоводов, в том числе истцов.

Достоверные и достаточные доказательства того, что истцам об оспариваемом решении правления от ДД.ММ.ГГГГ было известно ранее указанной ими в исковом заявлении даты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что с ФИО3 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с заявлением о присоединении к иску ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования в части признания недостоверными записей в ЕГРЮЛ, поскольку такие записи исключаются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая запись нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что решением общего собрания СНТСН «Уралец» по результатам очно-заочного голосования с использованием бюллетеней для голосования, оформленного итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана председателем правления на срок 5 лет, в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - председатель правления ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании налогового органа внести запись о недостоверности сведений о ФИО2 как ВРИО председателя правления СНТСН, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Разрешая вопрос о признании недействительными решения общего собрания СНТСН « Уралец», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период его проведения (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 17 указанного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.(ч.14)

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

В судебном заседании установлено, что состоялось решение собрания СНТСН «Уралец» по результатам заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что в голосовании приняло участие 320 садоводов из общего количества садоводов 620, т.е. 51,6% от общего, в связи с чем сделан вывод о том, что кворум при проведении собрания имелся.

В протоколе также указано, что из 320 садоводов 270 садоводов приняли участие с собственным единичным голосом, 6 персонифицированных уполномоченных представителей с фиксированной нормой представительства, через доверие своего голоса уполномоченному представителю проголосовало 44 садовода. При этом указано, что в СНТСН «Уралец» имеется 1023 участка, из них 403 не используются (заброшены), у них отсутствуют садоводы и право собственности на них, 620 участков используются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде, в мессенджерах, в которых организованы группы садоводов, а также опубликовано в средствах массовой информации, что подтверждается материалами дела: публикацией в газете «Магнитогорский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о размещении на информационном стенде в здании правления на территории СНТСН «Уралец» уведомления (объявления) о начале общего собрания СНТСН «Уралец» в форме заочного голосования, Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на информационном стенде в здании правления на территории СНТСН «Уралец» размещено уведомление (объявление) о продлении срока заочного голосования, фотографиями информационного стенда СНТ «Уралец», а также пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили наличие на информационном стенде в правлении СНТСН объявления о проведении собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядка созыва, подготовки собрания нарушен не был, доводы стороны истца в этой части не состоятельны.

К пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части отсутствия своевременного и надлежащего уведомления о проведении собрания суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика.

Однако, достаточные и надлежащие доказательства наличия кворума ответчиком не представлены.

Согласно представленному ответчиком окончательному реестру участков, их правообладателей (собственников) и членов СНТСН «Уралец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в СНТСН « Уралец» 1025 индивидуальных садовых участков, из которых по результатам инвентаризации используемыми участками и действительными садоводами (с зарегистрированным правом на участки) являются 620 участков. Из используемых участков действительными членами товарищества (владельцами) являются 528 человек.

Таким образом, для наличия кворума, исходя из указанного количества членов товарищества, в собрании должны были принять участие более 264 садоводов (528х50% =264).

Согласно окончательным сведениям ( реестр) о лицах, принявших участие в заочном голосовании в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, приняло участие 312 садоводов, из них 286 членов СНТ. При этом по расчетам ответчика действительных голосов – 271.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства участия в голосовании владельцев участков №- ФИО14, №- ФИО15 Бюллетени голосования данных лиц отсутствуют, в то время как они указаны в реестре лиц, принявших в голосовании, и их голоса учтены ответчиком как действительные при подсчете кворума.

Кроме того, при подсчете действительных голосов ответчиком учтены 5 бюллетеней, заполненные от имени умерших лиц: ФИО16 – участок №, ФИО17 –участок 56, ФИО18 – участок 367, ФИО19-участок 443, ФИО20-участок 623 А, в то время как представлены сведения о смерти указанных лиц.

Также суд принимает во внимание, что в реестре ответчика при подсчете действительных голосов учтен голос ФИО21 –участок № ( представитель ФИО22), в то время как доверенность, подтверждающая право представлять интересы ФИО21, отсутствует. Доверенность, выданная ФИО23 (участок №) ФИО24, оформлена с пороками, поскольку не содержит дату выдачи.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные голоса в количестве 9 не могут быть учтены при подсчете кворума.

С учетом исключения указанных голосов, количество лиц, принявших в голосовании составит 262 (271-9), что в силу п.19 ст.17 Закон N 217-ФЗ уже недостаточно для правомочности общего собрания товарищества.

Кроме того, суд учитывает, что при определении общего количества членов СНТ ответчиком не учтены лица в количестве 83 чел., об исключении которых из членов Товарищества решался вопрос на собрании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, признававшего в ходе рассмотрения дела отсутствие кворума, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания СНТСН «Уралец», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Также в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела акту о размещении документа от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям стенда на информационном стенде в здании правления на территории СНТСН «Уралец» было размещено решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания СНТСН « Уралец», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением о присоединении к данному иску ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения общего собрания СНТСН « Уралец», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными для участников СНТСН « Уралец» более чем за 6 месяцев до дня обращения истцов в суд с иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Рассматривая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока давности, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцами не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования решения общего собрания. Доводы ходатайства том, что истцы не были уведомлены ни одним из способов, указанных в Уставе, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком своевременно и надлежащим образом выполнены обязанности по уведомлению о проведении общего собрания членов товарищества способами, определенными законом.

Достаточные и достоверные доказательства того, что они не знали и не должны были узнать об оспариваемом решении ранее января 2024года, истцами не представлены.

Пропуск истцом срока исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с чем, требования о признании недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Уралец», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости « Уралец, » оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания исполняющим обязанности председателя правления ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска Гареевой Флюры Вагизовны, Памужак Георгия Андреевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.