Решение по делу № 2-2341/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-2341/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Свирковой Р.Ю., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя истца Лукьяненко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                      20 июля 2020 года

гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны к Хореву Станиславу Сергеевичу о взыскании убытков, вызванных утратой имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» Дитятковская М.В. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, подлежащего передаче истцу. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 принято заявление о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016г. в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская М. В. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016г. ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № от 10.12.2016г. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017г. конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М. В. Куйбышевским районным судом г. Омска от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-1259/2019 вынесено решение об истребовании из владения Хорева Станислава Сергеевича в пользу ООО «СК «Кедр» <данные изъяты>. На основании вступившего в законную силу решения отделом судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлен акт приема-передачи взыскателю (ООО «СК «Кедр») имущества, указанного в исполнительном листе. Из акта, составленного с участием понятых, следует, что в автомобиле - модель <данные изъяты> имеются существенные недостатки: «двигатель, двери, колеса отсутствуют, от кабины в наличии лишь корпус, автомобиль не на ходу». Согласно заключению специалиста стоимость самосвала определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль по договору купли-продажи 17.10.2017 был приобретен ООО «СК «Кедр» по цене <данные изъяты> рублей. В связи с чем, считает, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Хорева С.С. в пользу ООО «СК «Кедр» убытки в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14047 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лукьяненко Д.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Хорев С.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации участия не принимал.

              Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

                   Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

       За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

       Суд, руководствуясь положением ст. 56, 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-1259/2019 по иску ООО «Строительная компания «Кедр» к Хореву С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено истребовать из владения Хорева С.С. в пользу ООО «СК «Кедр» автомобиль - <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2019 по гражданскому делу № 2-1259/2019 оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по гражданскому делу № 2-1259/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 принято заявление о признании ООО «СК «Кедр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская М. В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016г. ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017г. конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская М. В.

               17.10.2017г. ООО «Основа» заключило с Хоревым С. С. договор купли-продажи транспортного средства автомобиля: модель №<данные изъяты> согласно которому ФИО2 приобрел данное транспортное средство за 1250000 рублей (л.д.21-22)

Согласно акту приема - передачи от 17.10.2017г., Хорев С. С. принял технически исправный автомобиль (л.д.23).

           Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Кедр» и ООО «Строй-Эксперт», признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» <адрес> <данные изъяты> и договоры купли-продажи транспортных средств между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй - Эксперт» <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Основа» <адрес> от <данные изъяты> Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Основа» <адрес> (ИНН <данные изъяты>, <адрес>) возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» <адрес> (ИНН №, №, <адрес>), в том числе, транспортное средство: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи, составленному 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО№2 УФССП России по Омской области Караульных Л.И., с участием понятых Ярыгина Н.Н., Самойленко Д.В., представителя должника Ратовицкого О.Ю., взыскателя КУ ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В., транспортное средство модель <данные изъяты>, на основании исполнительного листа ФС № был передан взыскателю, при этом двигатель отсутствует, двери, колеса отсутствуют, разукомплектован, не на ходу, от кабины в наличии корпус (л.д.24,33-34).

Согласно представленной истцом оценке рыночной стоимости № 508/10/2019-З от 31.10.2019 имущества, принадлежащего ООО «СК «Кедр», составленной ООО «Сибирский центр Судебной экспертизы и оценки», стоимость представленного к оценке имущества самосвал марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25-32).

          Обосновывая размер убытков в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на заключение эксперта, который произвел оценку автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а стоимость самосвала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

           Суд соглашается с доводами истца в части размера понесенных убытков. Как следует из выводов специалиста-оценщика, экономическая целесообразность восстановления самосвала отсутствует. Данные выводы соответствуют представленными в отчет специалиста-оценщика фотографиями, из которых видно, что транспортное средство невозможно эксплуатировать (л.д.27). Более того, суд полагает, что ответчик к передаче транспортного средства относился недобросовестно, поскольку длительное время владел спорным транспортным средством, передачу ООО «СК»Кедр» по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.04.2019 не осуществлял, что в итоге привело к утрате товарной стоимости самосвала и невозможности его эксплуатации.

              Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Как и не представлено доказательств об иной стоимости данного имущества.

            При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанным действием ответчика кредиторам ООО «СК «Кедр» причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы несостоятельного юридического лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенного положения гражданско–процессуального законодательства ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости имущества.

Таким образом, поскольку взятые на себя обязательства Хорев С.С. своевременно не выполнил требование по передаче имущества, что привело к утрате товарной стоимости грузового самосвала <данные изъяты>, доказательств, опровергающих позицию истца не представил, постольку суд полагает возможным взыскать с него в пользу ООО «СК «Кедр» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хорева С.С. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хорева Станислава Сергеевича в пользу ООО «Строительная компания «Кедр» (ИНН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего Дитятковской Марии Владимировны деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными участниками процесса заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                          М.Л. Жидкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>