Решение по делу № 33-1119/2022 от 23.03.2022

Судья Шевцова Н.Г.                                                       № 33-1119/2022

Дело № 2-368/2022

УИД 67RS0002-01-2020-004306-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Бобкову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Бобкова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бобкову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 306 208 рублей 82 копейки, из которых: 282063 рубля 07 копеек – задолженность по основному долгу, 24145 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 262 рубля 08 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору № от 10.10.2013, заключённому между ОАО «Лето Банк» и Бобковым Ю.В., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 47 месяцев под 29,9 % годовых, и на наличие у истца права требования у ответчика задолженности на основании договора уступки прав требования № № от 27.09.2017.

Представитель ответчика Бобкова Ю.В. – Титова С.С. в суде первой инстанции иск не признала по тем основаниям, что у истца отсутствует право требования к ответчику в связи с недействительностью договора цессии, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», представившего соответствующее ходатайство, и ответчика Бобкова Ю.В., обеспечившего явку своего представителя (л.д. 96).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.01.2022, с учетом определения суда от 28.01.2022 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворён частично. С Бобкова Ю.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 в сумме 176 547 рублей 57 копеек, из которой: 140788 рублей 03 копейки – задолженность по основному долгу, 35759 рублей 54 копейки – задолженность по процентам; в возврат госпошлины 4948 рублей 55 копеек (л.д. 97, 98-100,101).

В апелляционной жалобе ответчик Бобков Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по процентам. В обоснование указывает, что применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности по основному долгу, суд не учел, что данный срок пропущен истцом и по требованиям о взыскании с него начисленных за период с 10.12.2013 по 10.06.2014 процентов за пользование кредитом в сумме 24145 рублей 75 копеек (л.д. 106-107).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.10.2013 между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и Бобковым Ю.В. (заемщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 300000 рублей сроком на 47 месяцев (до 10.09.2017) под 29,90% годовых на Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия) и Индивидуальных условиях, содержащихся в кредитном договоре (л.д.8-10).

В соответствии с п. 2.4 договора, п. 3 Условий, заемные средства должны быть возвращены заемщиком частями путем внесения ежемесячно платежей, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита 23.10.2013, в сумме не менее 13100 рублей.

Согласно п. 6.3 Условий, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, Банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить услуги: «Меняю дату платежа» и «Пропуская платеж» (п. 6.4 Условий).

10.10.2013 на счет №, открытый на имя Бобкова Ю.В., Обществом перечислена сумма кредита в размере 300 000 рублей (л.д. 18-20).

Из представленного Банком движения по счету заемщика следует, что установленные договором платежи в счет погашения кредита вносились заемщиком до 09.01.2014 (дата последнего платежа), после чего платежи прекратились (л.д. 18-20).

Решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк» (л.д. 33-36).

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) №№, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 21-23, 28).

Согласно выписке из акта приема-передачи от 16.10.2017 к данному договору в качестве должника указан Бобков Ю.В., кредитный договор № от 10.10.2013, общая сумма уступаемых прав – 334 368 рублей 80 копеек, остаток основного долга – 282 063 рубля 07 копеек (л.д. 30).

ООО «Филберт» 17.11.2017 в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.31,32).

29.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 7 г.Смоленска выдан судебный приказ о взыскании с Бобкова Ю.В. задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013 за период с 10.10.2013 по 27.09.2017 в сумме 324 208 рублей 80 копеек и государственной пошлины в сумме 3221 рубль 04 копейки (л.д.49).

Определением того же мирового судьи от 21.01.2020 данный приказ по заявлению Бобкова Ю.В. отменен (л.д.49).

18.09.2020 ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

К иску приложен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в сумме 306 208 рублей 82 копейки, из которых: 282063 рубля 07 копеек – задолженность по основному долгу, 24145 рублей 75 копеек – задолженность по процентам (л.д. 6-7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.428, 819, 382, 384 ГК РФ и условиями договора, установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, нарушение последним условий кредитного договора, наличие у истца права требования с ответчика на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании задолженности только за период с 10.05.2016 (дата месяца, установленная графиком) по 27.09.2017 (заявленная истцом дата) в общей сумме 176547 рублей 57 копеек, из которой: 140788 рублей 03 копейки – задолженность по основному долгу, 35759 рублей 54 копейки – задолженность по процентам.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ, п.п.17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий кредитного договора, срока его истечения (10.09.2017), графика погашения задолженности, даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (29.08.2018), даты его отмены (21.01.2020) и обращения с иском в суд более чем через 6 месяцев после его отмены (18.09.2020), суд, принимая во внимание положения п.1 ст.204 ГК РФ о продлении истцу срока исковой давности на время судебной защиты с 29.08.2018 по 21.01.2020 (1 год 4 месяца 23 дня), пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику о взыскании задолженности, возникшей до 25.04.2016.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него процентов в сумме 24145 рублей 75 копеек, начисленных за период с 10.12.2013 по 10.06.2014, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из произведенного судом в решении расчета задолженности процентов за пользование кредитом (л.4 решения) в сопоставлении с Графиком платежей (л.д.11), данная задолженность с применением последствий пропуска срока исковой давности составляет иную сумму 35759 рублей 54 копейки (с учетом исправленной судом арифметической ошибки), взыскана судом за иной период с 10.05.2016 по 10.09.2017 и включает в себя следующие платежи: (3748,14 +3450,46 + 3384,86 + 3 093,59 +3 006,89 +2 809,70 +2 526,11 +2405,93 +2 123,58 +1 981,51 + 1 762, 82 + 1 388,12 + 1 305,32 + 1 029, 95 + 821,13 + 552, 58 + 368,85).

Данная сумма задолженности по процентам не противоречит представленному истцом расчету задолженности (л.д.6), в котором она за указанный период без учета применения последствий пропуска срока исковой давности составляет 42145 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобкова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи