Решение по делу № 33-12777/2024 от 09.10.2024

УИД 59RS0001-01-2024-004264-69

Дело № 33-12777/2024 (2-2496/2024)

Судья: Тархова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Валерьевича к С. в лице законного представителя Слабковской Елены Валерьевны о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гаврилова Александра Валерьевича на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.08.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к С. в лице законного представителя Слабковской Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указал на то, что на основании договора социального найма от 19.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 04.09.2023 он зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении, где с 2012 года зарегистрирована, но не проживает с 2018 года ответчик, которая является его племянницей, при этом не является членом его семьи, общее хозяйство они не ведут, общий бюджет отсутствует, взаимную поддержку друг другу не оказывают, бремя несения расходов по оплате жилого помещения она не несет. Законный представитель несовершеннолетней С. Слабковская Е.В. ранее была зарегистрирована в указанном жилом помещении, 28.12.2023 на основании решения суда признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 25).

Орган опеки и попечительства в направленном в суд заявлении возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 29).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.08.2024 постановлено:

отказать в удовлетворении иска Гаврилова Александра Валерьевича к С. в лице законного представителя Слабковской Елены Валерьевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.В. просит названое решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает на то, что Слабковская Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь С. в спорной квартире не проживают с 2018, совместное хозяйство не ведут, попыток вселения не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. На основании его обращения в комиссию по делам несовершеннолетних семья Слабковской Е.В. взята на контроль, по месту регистрации семья не проживает, проживает по месту регистрации старшей сестры Р.. Кроме того, на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2023 Слабковская Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, создании препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире, лишении возможности пользоваться квартирой, стороной ответчика не представлено. Учитывая, что жилищные права несовершеннолетней дочери производны от прав матери, регистрация ребенка в спорной квартире носит формальный характер, то право пользования спорной квартирой несовершеннолетней С. также подлежит прекращению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2012 между муниципальным образованием город Пермь (наймодатель) и Г1. (наниматель) заключен договор №** социального найма жилого помещения общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д. 10, 19).

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены ее сыновья Гаврилов А.В., Г2. и дочь Гаврилова Е.В.

Гаврилова Е.В. 08.12.2012 переменила фамилию на Слабковская (л.д.20).

Слабковская Е.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 12.12.2012, заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.12.2023 по делу №2-4485/2023 по иску Гаврилова А.В. Слабковская Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу:****, снята с регистрационного учета по спорному адресу, далее нигде не зарегистрирована.

Регистрация несовершеннолетней С., родившейся дата, по месту жительства в указанном жилом помещении была произведена 27.12.2012 (л.д. 17).

19.08.2023 умерла Г1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2023 №1 к приведенному выше договору социального найма нанимателем является Гаврилов А.В., в качестве членов его семьи в жилое помещение на основании его заявления вселены брат Г2., сестра Слабковская Е.В. и племянница С.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходил из того обстоятельства, что несовершеннолетняя С., дата рождения, была вселена в спорную квартиру сразу после рождения и проживала в ней совместно с матерью Слабковской Е.В., которая на момент вселения несовершеннолетней дочери и ее регистрации в названном жилом помещении – 27.12.2012, не утратила право пользования спорным жилым помещением, фактически Слабковская Е.В. с несовершеннолетней С. выехали из квартиры по адресу: ****, в 2018 году, что следует из содержания заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.12.2023, которым Слабковская Е.В. признана утратившей право названным жилым помещением. Таким образом, несовершеннолетняя С. приобрела право пользования спорным жилым помещением. Проживание с 2018 года ребенка и его матери в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, т.к. С. в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования спорной квартирой несовершеннолетней С. подлежит прекращению, т.к. жилищные права несовершеннолетней дочери производны от прав матери, при этом Слабковская Е.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой на основании решения суда от 28.12.2023, ответчик и ее законный представитель в спорной квартире не проживают с 2018, совместное хозяйство с истцом не ведут, попыток вселения не предпринимают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, регистрация ребенка в спорной квартире носит формальный характер, отмену решения суда не влекут, сводятся к переоценке обстоятельств спорных правоотношений и представленных доказательств, однако, иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

При этом непроживание несовершеннолетней С., дата рождения, в квартире по адресу: ****, на момент разрешения спора не влечет для нее утрату права пользования жилым помещением, так как она совершеннолетия в настоящее время не достигла, то есть возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении этой квартиры не имеет.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен права предъявления самостоятельных требований к законному представителю несовершеннолетнего о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об определении долей в плате, учитывая, что несовершеннолетний ребенок самостоятельно нести обязанности по содержанию жилого помещения не может.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетней решением суда признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не влияет на право пользования несовершеннолетней С. названным помещением, которое она с выездом из него родителя не утратила. При этом по правильному выводу суда первой инстанции, С. приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой по адресу: ****, т.к. была вселена в нее в 2012 году (зарегистрирована 27.12.2012 – л.д. 33), когда ее мать Слабковская Е.В. имела право пользования данной квартирой и не утратила его на момент вселения дочери, т.к. фактически выехала из квартиры в 2018 году.

Довод заявителя о том, что права несовершеннолетнего ребенка являются производными от права его матери на квартиру, основан на ошибочном толковании норм материального права, т.к. несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением их родителей.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2024.