Решение по делу № 2-1457/2018 от 20.07.2018

Дело № 2- 1457/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001763-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                        г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца Седова К.В.,

представителя ответчика Фомина А.А.,

представителя третьего лица Злобиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Седова К.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Седов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара (автомобиля) в размере 1 079 884 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 4 081 961 руб. 52 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика принять указанный автомобиль, расходы по передаче и транспортировке автомобиля возложить на ответчика.

19 сентября 2018 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он увеличил исковые требования, заявив дополнительное требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 058 116 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 июня 2014 года он на основании договора купли-продажи за 1 079 884 руб. приобрел в ООО "АвтоТракт-Муром" автомобиль (данные изъяты), в этот же день был составлен акт приема - передачи данного автомобиля. В период эксплуатации данного транспортного средства в 2015 году он обратился к официальному дилеру компании .... в ООО "АвтоТракт-Владимир" по поводу некорректной работы вариатора: автомобиль стал плохо набирать скорость, резко самопроизвольно терять скорость и дергаться. В данном дилерском центре была произведена диагностика, и ответчиком было принято решение о согласовании установки (замены) вариатора на автомобиле. 21 ноября 2015 года была произведена замена вариатора. Примерная стоимость замены вместе с работой составила 300 000 руб. В дальнейшем он эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, проводил все технические обслуживания. Однако, менее чем через год, в период гарантийного срока, во время работы автомобиля появился аналогичный шум и проблемы, характерные при поломке первого вариатора. 18 февраля 2017 года ООО "АвтоТракт - Владимир" выполнены диагностические работы, по результатам которых какие - либо дефекты в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют. До окончания гарантийного срока он многократно обращался к официальному дилеру ООО "АвтоТракт - Владимир" и продолжал сообщать, что ситуация с вариатором ухудшается, тем не менее данные неисправности не диагностировались должным образом, чем нарушены его права потребителя. Неисправности вариатора имею место и в настоящее время. Приобретенное транспортное средство имеет существенные недостатки, находится в технически неисправном состоянии и его дальнейшая эксплуатация опасна. В судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Фомин А.А. исковые требования не признал, указав, что 14 июля 2017 года была проведена проверка качества спорного автомобиля, согласно которой посторонний шум - очень тихий, еле слышен, проявляется непостоянно, а при торможении двигателем на спуске, плохой набор скорости - отсутствует, самопроизвольная резкая потеря скорости - отсутствует, рывки - отсутствуют, при переключении селектора вариатора из положения "Р" в положение "D" машина могла начать движение в течение 5 - 10 секунд - отсутствует. С результатами проверки истец не согласился, потребовал провести независимую экспертизу, однако, на экспертизу предоставить автомобиль отказался. Кроме того, в период эксплуатации автомобиля истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия при управлении им, автомобиль получил при этом механические повреждения. Полагает, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом. Считает, что отсутствует сам факт нарушения прав истца как потребителя. Доводы истца опровергнуты также заключением судебной экспертизы по данному делу.

Представитель третьего лица ООО "АвтоТракт - Владимир" Злобина Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что 07 февраля 2017 года Седов К.В. обратился в ООО "АвтоТракт - Владимир" с заявлением о проведении диагностики автомобиля по факту обнаружения им "постороннего шума, характерного при поломке первого вариатора". 18 февраля 2017 года ООО "АвтоТракт - Владимир" выполнены диагностические работы, по результатам которых какие - либо дефекты в автомобиле выявлены не были. 14 июня 2017 года истец обратился в ООО "АвтоТракт - Владимир" с заявлением о проведении диагностики автомобиля по факту обнаружения истцом "плохого набора скорости, самопроизвольной резкой потери скорости, наличия рывков". 14 июля 2017 года проведена проверка качества автомобиля, в результате которой недостатки выявлены не были. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по данному делу, автоматическая коробка передач автомобиля находится в исправном состоянии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренное статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2014 года Седов К.В. на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "АвтоТракт-Муром" автомобиль (данные изъяты), стоимостью 1079884 руб., в этот же день был составлен акт приема - передачи данного автомобиля.

В период эксплуатации данного транспортного средства в 2015 году истец обратился к официальному дилеру компании .... в ООО "АвтоТракт -Владимир" по поводу некорректной работы вариатора: автомобиль стал плохо набирать скорость, резко самопроизвольно терять скорость и дергаться. В данном дилерском центре произведена диагностика, и ответчиком было принято решение о согласовании установки (замены) вариатора на автомобиле. 21 ноября 2015 года произведена замена вариатора. Примерная стоимость замены вместе с работой составила 300000 руб.

Как указывает истец, менее чем через год в период гарантийного срока, во время работы автомобиля появился аналогичный шум и проблемы, характерные при поломке первого вариатора.

07 февраля 2017 года Седов К.В. обратился в ООО "АвтоТракт - Владимир" с заявлением о проведении диагностики автомобиля по факту обнаружения им "постороннего шума, характерного при поломке первого вариатора".

18 февраля 2017 года ООО "АвтоТракт - Владимир" выполнены диагностические работы, по результатам которых какие - либо дефекты в автомобиле выявлены не были.

14 июня 2017 года истец обратился в ООО "АвтоТракт - Владимир" с заявлением о проведении диагностики автомобиля по факту обнаружения истцом "плохого набора скорости, самопроизвольной резкой потери скорости, наличия рывков".

16 июня 2017 года истец обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которое было получено ответчиком 27 июня 2017 года.

14 июля 2017 года проведена проверка качества автомобиля, в результате которой был составлен акт, согласно которому посторонний шум - очень тихий, еле слышен, проявляется непостоянно, а при торможении двигателем на спуске, плохой набор скорости - отсутствует, самопроизвольная резкая потеря скорости - отсутствует, рывки - отсутствуют, при переключении селектора вариатора из положения "Р" в положение "D" машина могла начать движение в течение 5 - 10 секунд - отсутствует.

Таким образом, при осмотре автомобиля дефекты, указанные истцом, не подтвердились.

Письмами от 20 июля и 01 августа 2017 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» приглашало истца в официальный дилерский центр для проведения независимой автотехнической экспертизы 09 августа 2017 года, со слов представителей ответчика и третьего лица истец уведомлен о дате проведения экспертизы заблаговременно и надлежащим образом, в том числе по телефону, вместе с тем, истцом указанное обстоятельство оспаривается, доказательства надлежащего уведомления истца в материалы дела не представлены.

Для проведения независимой экспертизы с целью досудебного разрешения спора автомобиль не был предоставлен.

Ответчик, в том числе в обоснование своих возражений, указывает, что автомобиль в период эксплуатации получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено материалами проверки ОГИБДД МО МВД России "Муромский" по данному факту.

15 июля 2017 года истец обратился к ИП А.В. "Ремонт электрооборудования и комплексная диагностика автомобилей", которым по результатам диагностики, сделан вывод о необходимости замены вариатора.

ООО 18 апреля 2018 года при электронной диагностике в блоке управления АКП спорного автомобиля обнаружен код неисправности - Р0725 отсутствие сигнала с датчиков оборотов двигателя, даны рекомендации о проведении углубленной диагностики, возможном ремонте АКП.

Определением Муромского городского суда от 27 сентября 2018 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО для разрешения вопросов о том, имеются ли в автомобиле истца неисправности в коробке передач CVT, если имеются, о причинах их возникновения, их характере, а также стоимости аналогичного спорному автомобилю на октябрь 2018 года.

Согласно выводам экспертов автоматическая коробка передач автомобиля (данные изъяты) находится в исправном состоянии. Учитывая, что на момент проведения экспертизы автоматическая коробка передач автомобиля (данные изъяты) находится в исправном состоянии определение временных и материальных затрат, требуемых для устранения производственного недостатка (при его наличии), не проводилось. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю (данные изъяты), на октябрь 2018 года составляет 724100 руб.

Из заключения экспертов № 11/19.1,13.4 от 27 ноября 2018 года следует, что коробка CVT выполняет свои функции, т.е. находится в работоспособном состоянии, при этом отсутствуют признаки наличия неисправностей в виде нарушения качества функционирования, загорания индикатора неисправности на панели приборов, наличия зафиксированных "ошибок" в памяти блока управления двигателем, резкого изменения качества масла в агрегате. То есть автоматическая коробка передач автомобиля истца находится в исправном состоянии. С момента предъявления претензии владельцем в июне 2017 года по поводу некорректной работы коробки в виде "посторонний шум, плохой набор скорости, самопроизвольная резкая потеря скорости, имеют место рывки при переключении селектора вариатора из положения "Р" в положение "D" - машина не могла начать движение в течение 5 - 10 секунд", пробег автомобиля составил 40 000 км, при этом автомобиль продолжает активно эксплуатироваться, не подвергается ремонту CVT. Данная информация с учетом результатов экспертного осмотра подтверждает вывод об исправном состоянии коробки CVT.

Определением суда от 12 декабря 2018 года заявление Седова К.В. об отводе эксперта А.Б., ООО оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Определением суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Панина А.В., истца Седова К.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку сомнение стороны в правильности заключения и несогласие с выводами эксперта не являются основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, кроме того, не лишают истца представлять иные доказательства в обоснование своих доводов.

Эксперт А.Б. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что им было предложено истцу провести дополнительное исследование через некоторое время, если недостатки, о которых указывается, вновь проявятся, от чего истец отказался.

Свидетель А.П. - руководитель отдела гарантии технического цента .... показал суду, что автомобиль проверяли на дилерском оборудовании, отклонения отсутствовали, неисправности, заявленные истцом, не подтвердились.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, выводы обоснованы, диагностика автомобиля проведена с использованием диагностического сканера ООО «Авто Тракт-Владимир», на котором установлена актуальная дилерская версия диагностической программы .... (версия 83.50), эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно рецензии на заключение судебного эксперта, выполненной ООО, представленной истцом, имеется несоответствие заключения ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования. Вывод в исследовании противоречит по форме выводу, сделанному в конечном итоге по результатам исследования. В заключении эксперт, отвечая на вопросы о техническом состоянии, вышел за рамки своей компетенции.

Судом отклоняются изложенные в указанной рецензии выводы, поскольку надлежащим образом заверенные копии документов об образовании рецензентов, сведения о наличии у них соответствующей квалификации, образования, специальности, стажа работы в качестве судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Рецензия на заключение судебного эксперта датирована 14 сентября 2018 года. Вместе с тем, комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза назначена определением суда от 27 сентября 2018 года, документы поступили экспертам 19 октября 2018 года, осмотр автомобиля произведен 07 ноября 2018 года, заключение эксперта составлено 27 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд относится критически к заключению ИП А.В. поскольку заключение не достаточно мотивировано, отсутствуют данные о квалификации специалиста в исследуемой области, проведено в отсутствие одной из сторон, в связи с чем, не может являться бесспорным доказательством необходимости замены вариатора на автомобиле истца, в выводах имеется ссылка на то, что для более точной диагностики необходима полная разборка вариатора. Кроме того, данное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Результаты диагностики, проведенной ООО 18 апреля 2018 года, о возможном ремонте АКП носят вероятностный характер, рекомендовано проведение углубленной диагностики.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Седова К.В. о взыскании стоимости товара (автомобиля) в размере 1 079 884 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 4 081 961 руб. 52 коп., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 058 116 руб., обязании ответчика принять автомобиль, возложить на ответчика расходы по передаче и транспортировке автомобиля.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 079 884 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 081 961 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 058 116 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                                 

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░