Решение по делу № 22-4/2018 (22-288/2017;) от 07.12.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № – 4/2018

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего - судьи ФИО3,

    при секретаре ФИО4,

    с участием прокурора <адрес> ФИО10,

    обвиняемого ФИО2,

    защитника обвиняемого - адвоката Мальсагова М-Э.М-Р.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО - Алания, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО - Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение прокурора ФИО10, обвиняемого ФИО2, его защитника Мальсагова М-Э.М-Р., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в проявлении неуважения к суду, выразившееся в оскорблении одного из участников судебного разбирательства, а именно государственного обвинителя, заместителя начальника уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Потерпевший №1.

Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 в Верховном Суде Республики Ингушетия поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО19 P.M., Цурова P.P., ФИО7, ФИО8 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 и ст. 317 УК РФ.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что при допросе свидетеля ФИО9, являющейся супругой обвиняемого ФИО2, последний стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, а также высказал угрозу убийством следующего характера: «я отрежу тебе голову, шакал», «я найду тебя и убью», воспринятое им как угрозу собственной жизни и здоровью.

По данному факту на основании материалов прокурорской проверки Назрановским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК РФ и ч. 1 ст. 297 УК РФ, по которому Потерпевший №1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 частично прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.

После направления уголовного дела в суд потерпевший заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. В обосновании ходатайства указал о необходимости возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст. 216 УПК РФ, а также в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.

        Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что суд при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт высказывания ФИО2 в адрес Потерпевший №1 угроз убийством. Обращает внимание, что ни одним из свидетелей, за исключением работника прокуратуры Республики Ингушетия ФИО12 не даны показания, что ФИО2 высказывал угрозы убийством в отношении государственного обвинителя Потерпевший №1 Указывает, что лингвистическим исследованием установлено, что в высказываниях ФИО2 не содержатся каких - либо угроз в адрес Потерпевший №1 Утверждает, что потерпевшему направлена копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по адресу его проживания, а в материалах дела имеется заявление Потерпевший №1, что он не желает знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по окончанию предварительного следствия. Копия обвинительного заключения прокурором направлена для вручения обвиняемому в следственный изолятор, в котором содержится последний.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 также считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что свидетель обвинения ФИО12 является коллегой потерпевшего, вследствие чего заинтересован в исходе дела. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО13 высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, а показания свидетелей обвинения идентичны по своему содержанию. Указывает, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего, что он не желает знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по окончанию предварительного следствия.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений гл. 34 УПК РФ в ходе предварительного слушания по уголовному делу не устанавливаются обстоятельства дела, не проверяются выводы органов предварительного следствия или дознания, о наличии события преступления, о причастности к его совершению обвиняемого и о виновности обвиняемого, в связи с чем закон не предполагает возможности проведения в этой стадии судопроизводства каких-либо процессуальных действий, связанных с исследованием по существу доказательств по делу.

Вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 296 УК РФ сделан на основании показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17-Г., ФИО18

Для решения вопроса о квалификации преступления по ч. 2 ст. 296 УК РФ необходимо исследовать весь комплекс доказательств, положенных следствием в основу квалификации действий ФИО2, в частности: показания присяжных заседателей и сотрудников суда; показания иных лиц находившихся в зале судебного заседания; аудиозапись; заключение специалиста по результатам лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста, составленное по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства дела.

Вместе с тем, такое исследование возможно лишь в условиях судебного разбирательства, а не предварительного слушания, в котором в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оцениваются лишь фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 более тяжкого преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что факт высказывания обвиняемым ФИО2 угроз убийством потерпевшему Потерпевший №1 подтверждаются материалами дела, не мог быть сделан в условиях предварительного слушания.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 296 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлена потерпевшему по адресу его проживания: <адрес>, (т. 4, л.д. 13).

В соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему. Направлением копии соответствующего постановления следователем выполнены требования УПК РФ.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 296 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 не обжаловано, вследствие чего выводы суда о нарушении его прав в данной части не состоятельны.

Вопреки доводам суда, что Потерпевший №1 не был ознакомлен с постановлением о назначении лингвистической экспертизы, следует отметить, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего, что он не желает знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по окончанию предварительного следствия, (т. 1, л.д. 111). Вследствие чего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на стадии предварительного следствия нарушены не были.

Не нашли своего подтверждения и доводы суда, что обвиняемому ФИО2 не вручена копия обвинительного заключения. Прокурором <адрес> в суд апелляционной инстанции представлена расписка с отметкой о вручении обвиняемому ФИО2 содержащемуся в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. Данное обстоятельство подтверждается показаниями обвиняемого, данными в суде апелляционной инстанции.

Каких - либо других препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО10 и апелляционную жалобу защитника ФИО11 - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья                                                                                           ФИО3