Решение по делу № 2-23/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года пгт. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре судебного заседания Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коняшина В.А. к Сафоновой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Коняшин В.А. обратился в суд с иском Сафоновой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова З.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей в доход государства.

Согласно указанному приговору суда, в результате преступных действий Сафонова З.Н. причинила Коняшину В.А. материальный ущерб в размере 92214 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой З.Н. оставлен без изменения.

По изложенным обстоятельствам, Коняшин В.А. просил суд взыскать с Сафоновой З.Н. в его пользу денежные средства в размере 122117 рублей 05 копеек, из которых: 92214 рублей – возмещение ущерба, причиненного преступлением; 29903 рубля 05 копеек – проценты за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Коняшин В.А.надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении гражданского дела без его участия, указал, что заявленные требования полностью поддерживает (л.д. 41, 42).

Ответчик Сафонова З.Н., будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, своего отзыва на исковые требования не представила (л.д. 45,46).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду №) Сафонова З.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, причинила своими преступными действиями потерпевшему Коняшину В.А. материальный ущерб в общей сумме 92204 рублей.

Гражданские иски потерпевших, в том числе Коняшина В.А. к Сафоновой З.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами, в том числе, за Коняшиным В.А., право на удовлетворение их гражданских исков (л.д. 12-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой З.Н. оставлен без изменения (л.д. 34-36).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором по эпизоду № установлены противоправные действия Сафоновой З.Н., выразившиеся в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба Коняшину В.А. в размере 92204 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая, что Сафонова З.Н. совершила умышленное преступление, оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, в данном случае не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания причиненного преступлением материального ущерба Коняшину В.А., который ответчик Сафонова З.Н. обязана возместить в полном объеме.

Однако, суд не может удовлетворить требование истца Коняшина В.А. о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в полном объёме, в сумме 92214 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что Сафонова З.Н. причинила ему ущерб на вышеуказанную сумму. Материалами дела подтверждается причинение ущерба преступлением на сумму 92204 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 3 и 6 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами в размере 29903 рубль 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не правомерными. Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен на сумму 92214 рублей, в то время как установлено ранее сумма вреда причиненного преступлением составляет 92204 рублей. В связи с чем, размер процентов подлежит перерасчёту в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29899 рублей 79 копеек.

Ответчиком Сафоновой З.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оно основано на нарушении имущественных прав истца и не связано с причинением ему вреда здоровью, то есть, с нарушением личных неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сафоновой З.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район» Орловской области в размере 3642 рублей, исходя из цены удовлетворенного иска, от уплаты которой, истец при подаче искового заявления освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коняшина В.А. к Сафоновой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой З.Н. в пользу Коняшина В.А. денежные средства в размере 122103 (ста двадцати двух тысячи ста трёх) рублей 79 копеек, из которых: 92204 (девяносто две тысячи двести четыре) рубля – в возмещении ущерба, причиненного преступлением; 29899 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 79 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафоновой З.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район» Орловской области в размере 3642 (трех тысяч шестисот сорока двух) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Петлюра