Решение по делу № 33-21975/2014 от 26.09.2014

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-21975/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Потаповой Е. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Потаповой Е. В. к СНТ «Торбеево» <данные изъяты> МО о признании частично недействительным решения общего собрания СНТ от <данные изъяты>, о возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения на земельном участке, об истребовании документов, о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Потаповой Е.В., представителя СНТ «Торбеево» - Одоевского А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Торбеево» <данные изъяты> о признании недействительным п.3 решения общего собрания СНТ от <данные изъяты> г., возложении обязанности по восстановлению энергоснабжения на земельном участке, истребовании документов, взыскании материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Торбеево». <данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ, на котором по третьему вопросу было принято решение об отключении подачи электроэнергии на земельные участки, собственники которых имеют двухмесячную задолженность по оплате взносов и электроэнергии, и подключении после уплаты долга и штрафа в размере 5000 руб., установлении штрафа в размере 500 руб. за незакрытие въездных–выездных ворот. <данные изъяты> председатель СНТ отключил подачу электроэнергии к ее садовому дому. <данные изъяты> она направила в адрес председателя СНТ претензию с требованием прекратить незаконные действия, однако до настоящего времени энергоснабжение ее садового дома и земельного участка не восстановлено, в связи с чем она была вынуждена использовать для обеспечения автономного энергоснабжения бензиновую электростанцию, для работы которой ею приобретался бензин на сумму 2782, 62 руб. <данные изъяты> истица обратилась к председателю СНТ с заявлением о предоставлении ей паспорта на ее электросчетчик и ключа от ящика, в котором он находится, акта допуска в эксплуатацию электросчетчика с зафиксированными данными, выписки из протокола общего собрания о выделении мощности, акта о технологическом присоединении, которые необходимы для заключения индивидуального договора энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт». Однако, запрашиваемые документы и ключ ей предоставлены не были. Просила признать недействительным п.3 решения общего собрания СНТ «Торбеево» от <данные изъяты> г., обязать СНТ «Торбеево» восстановить энергоснабжение на принадлежащем ей земельном участке, предоставить ей вышеуказанные документы и взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2782,62 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась. Ее представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Председатель правления СНТ «Торбеево» возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от <данные изъяты> иск Потаповой Е.В. удовлетворен частично: признан недействительным п.3 решения общего собрания СНТ «Торбеево» от <данные изъяты> г.; на СНТ «Торбеево» возложена обязанность восстановить энергоснабжение на принадлежащем истице земельном участке и предоставить ей истребуемые документы, а также ключ от ящика, в котором находится электросчетчик; с СНТ «Торбеево» в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Потапова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит о его отмене в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица является членом СНТ «Торбеево» и собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.Торбеево, СНТ «Торбеево», уч.24.

<данные изъяты> на общем собрании членов СНТ по третьему вопросу повестки дня было принято решение об отключении подачи электроэнергии на земельные участки, собственники которых имеют двухмесячную задолженность по оплате взносов и электроэнергии, и подключении после уплаты долга и штрафа в размере 5000 руб., установлении штрафа в размере 500 руб. за незакрытие въездных–выездных ворот. Из имеющегося в материалах дела акта от <данные изъяты> г., подписанного председателем Правления и членами СНТ, усматривается, что земельный участок <данные изъяты> полностью отключен от электроснабжения, в связи с чем Потапова Е.В. использует для проживания в садовом доме на участке бензиновую электростанцию FUBAG BS 2200.

Отказывая в удовлетворении требований Потаповой Е.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба, суд первой инстанции указал на недоказанность его размера, а именно, отсутствие со стороны истицы доказательств факта использования данной бензиновой электростанции, количества потребленного бензина, его стоимости и произведенных расходах.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, постановленным без учета представленных истицей доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку п.3 решения общего собрания членов СНТ «Торбеево» от 11.06.2012г. признан судом недействительным, истице должен быть возмещен причиненный в результате неправомерных действий ответчика материальный ущерб в полном объеме.

Истицей в доказательство своих требований о взыскании материального ущерба суду были представлены кассовые чеки, подтверждающие покупку бензина 92 класса в период отсутствия энергоснабжения на земельном участке на общую сумму 2782,62 руб. Использование истицей бензиновой электростанции в период отключения электроснабжения для обеспечения участка водой и окашивания травы подтверждено актом комиссии от <данные изъяты> г., подписанной членами СНТ «Торбеево». Кроме того, председателем СНТ «Торбеево» в судебном заседании от <данные изъяты> не оспаривался факт наличия на земельном участке истицы бензиновой электростанции.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения ей материального ущерба, связанного с использованием ею на своем земельном участке в период отсутствия на нем энергоснабжения бензиновой электростанции, и его размер в сумме 2782,62 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов и приняв во внимание при этом конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, возражения ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы, понесенной истицей в счет оплаты услуг представителя, снизив ее до 15 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он постановлен с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа истице в иске о возмещении материального ущерба подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Потаповой Е. В. в иске о взыскании материального ущерба отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск Потаповой Е. В. к СНТ «Торбеево» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Торбеево» в пользу Потаповой Е. В. в возмещение материального ущерба 2782 руб. 62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи