Решение по делу № 2-3828/2024 от 20.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард», Анощенкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Асгард», Анощенкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между истцом и ООО «Асгард» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция по следующим универсальным передаточным документам: №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 433 рубля 79 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 564 рубля 40 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 20 924 рубля 02 копейки; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 5 123 рубля 94 копейки; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 082 рубля 57 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 9 070 рублей 51 копейка; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 144 рубля 56 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 13 751 рубль 04 копейки; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 152 924 рубля; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 10 873 рубля 20 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 22 857 рублей 64 копейки; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 8 617 рублей 32 копейки; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 90 235 рублей 97 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 183 рубля 20 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 7 696 рублей 89 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 303 450 рублей; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 44 236 рублей 08 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 39 771 рубль 37 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 16 133 рубля 18 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 92 789 рублей 52 копейки; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 180 910 рублей 19 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 4 091 рубль 14 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 526 рублей 51 копейка; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 6 860 рублей 38 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 971 рубль 49 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 28 283 рубля 50 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 528 рублей; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 156 рублей 04 копейки; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 6 067 рублей 82 копейки; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 5 123 рубля 76 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 3 690 рублей 24 копейки; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 8 717 рублей 79 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 89 548 рублей 80 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 8 860 рублей 56 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 432 рубля 08 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 3 229 рублей 20 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 032 рубля 55 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 325 рублей 80 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 13 855 рублей 18 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 31 240 рублей 95 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 3 794 рубля 47 копеек; №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 311 рублей 68 копеек. В соответствии с п. 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Покупатель согласно п. 3.6.1.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации. Так как спецификация не подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальному передаточному документу, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Анощенковым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Анощенков А.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за неисполнение ООО «Асгард» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Асгард». В соответствии с п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Согласно п. 7.5 договоров при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2 % - при превышении 90 дней.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 1 252 421 рубль 33 копейки; пени по ставке 0,1 % на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 225 рублей 70 копеек; пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, распределить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Анощенков А.В. и представитель ответчика ООО «Асгард» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 32-33). Причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из положений ст. 508 ГК РФ следует, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асгард» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 26-29).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Покупатель согласно п. 3.6.1.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Так как спецификация не подписана между сторонами, поставщик при определении срока оплаты руководствовался ст. 487 ГК РФ. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной или универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

По универсальным передаточным документам ООО «ТД «Электротехмонтаж» передало ООО «Асгард» товары, которые ответчик в свою очередь не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 5-14, 36-43):

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 433 рубля 79 копеек (л.д. 40);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 564 рубля 40 копеек (л.д. 41);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 20 924 рубля 02 копейки (л.д. 37 оборотная сторона – 38);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 5 123 рубля 94 копейки (л.д. 39);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 082 рубля 57 копеек (л.д. 43);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 9 070 рублей 51 копейка (л.д. 42);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 144 рубля 56 копеек (л.д. 36-37);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 10 873 рубля 20 копеек (л.д. 5);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 7 696 рублей 89 копеек (л.д. 11 оборотная сторона – 14);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 526 рублей 51 копейка (л.д. 9 оборотная сторона – 11);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 31 240 рублей 95 копеек (л.д. 6-7);

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 311 рублей 68 копеек (л.д. 8-9).

Также истцом заявлено о наличии задолженности по счетам фактурам:

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 13 751 рубль 04 копейки;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 152 924 рубля;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 22 857 рублей 64 копейки;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 8 617 рублей 32 копейки;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 90 235 рублей 97 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 183 рубля 20 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 303 450 рублей;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 44 236 рублей 08 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 39 771 рубль 37 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 16 133 рубля 18 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 92 789 рублей 52 копейки;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 180 910 рублей 19 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 4 091 рубль 14 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 6 860 рублей 38 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 971 рубль 49 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 28 283 рубля 50 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 528 рублей;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 156 рублей 04 копейки;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 6 067 рублей 82 копейки;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 5 123 рубля 76 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 3 690 рублей 24 копейки;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 8 717 рублей 79 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 89 548 рублей 80 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 8 860 рублей 56 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 1 432 рубля 08 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 3 229 рублей 20 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 2 032 рубля 55 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 325 рублей 80 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 13 855 рублей 18 копеек;

- №, дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 3 794 рубля 47 копеек.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 252 421 рубль 33 копейки.

Суд находит расчет истца арифметически верным, ответчик расчет истца не оспорил, конррасчет не представил.

Таким образом, у ООО «Асгард» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» имеется задолженность в размере 1 252 421 рубль 33 копейки.

Свои обязательства ответчик ООО «Асгард» не исполнил, задолженность не погасил, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Анощенковым А.В. заключен договор поручительства № к договору поставки, в соответствии с которым поручитель Анощенков А.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Асгард» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Асгард».

В соответствии с п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Следовательно, Анощенков А.В. наряду с ООО «Асгард» отвечает по обязательствам, предусмотренным указанным договором поставки в солидарном порядке.

Таким образом, требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании солидарно с ООО «Асгард» и Анощенкова А.В. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 421 рубль 33 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2 % при просрочке платежа свыше 90 календарных дней за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как указывалось ранее, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность, не погашенная в срок, предусмотренный договором – 63 календарных дня.

Согласно расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 225 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по дату фактического исполнения обязательства.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет арендодателя. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца пени по ставке 0,1 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 43 225 рублей 70 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, конррасчет не представил.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании пени в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГКП РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 678 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 309-310, 333, 432, 506, 508 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (№), Анощенкову Андрею Викторовичу (№) о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Асгард», Анощенкова Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 421 рубль 33 копейки; пени по ставке 0,1 % на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 225 рублей 70 копеек; пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 28.03.2024.

Судья                            О.В. Никулкина