Решение по делу № 22-297/2021 от 30.03.2021

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №22-297    2021 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Четыз С.Г. и Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденной Орловой ФИО12 при помощи системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Аулова ФИО13 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея                                      от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> РСФСР, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая:

    –    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок           7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом согласно ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальных издержек по делу нет.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, не возражавшего против признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством и снижения наказания, назначенного ФИО1 на 6 месяцев, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом согласно ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденной ФИО1 полагает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; просит его изменить: признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить ФИО1 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ей наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлено без должного внимания, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала четкие, последовательные и правдивые показания, изобличающие ее в совершении инкриминируемого преступления, указала на механизм и способ его совершения, как на протяжении следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, оказала медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершила преступление из-за защиты своего сожителя, являющегося инвалидом I группы.

Благодаря позиции, занятой ФИО1, органами предварительного следствия в кратчайшие сроки были установлены все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, однако смягчающему вину обстоятельству – активному способствованию раскрытию и расследованию преступления – не дана надлежащая оценка.

Цитируя в жалобе нормы уголовного закона, адвокат говорит о том, что применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечать закрепленным в уголовном судопроизводстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

По мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: оглашенными в судебном заседании показаниями самой осужденной об обстоятельствах причинения ФИО8 ножевого ранения и протоколом проверки ее показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах причинения ФИО8 ножевого ранения ФИО1 и задержания последней по подозрению в совершении данного преступления, а также протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены труп ФИО8, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, протоколом осмотра изъятого ножа, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, об обнаружении на ноже, джинсовых брюках и футболке крови человека, которая могла произойти от ФИО8, заключением психолого-психиатрической экспертизы осужденной, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка и квалификация, основанная на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, хотя согласно исследованным судом доказательствам, именно ФИО1 сообщила о совершении ею преступления с использованием ножа, вызвала скорую помощь, а ее сожитель – полицию, в ходе проверки показаний на месте указала на место в квартире, где ею совершено преступление, продемонстрировала свои действия.

Суд в приговоре сослался на вышеуказанные доказательства, как подтверждающие вину подсудимой в убийстве, однако, не обсудил вопрос о признании способствования ФИО1 расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Между тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом всего изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, поскольку отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют, при этом имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания путем снижения ей срока наказания в виде лишения свободы.

Оснований для внесения других изменений в приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, по уголовному делу не имеется, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку считает, что осужденная для своего исправления нуждается во временной изоляции от общества.

Суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО9 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

    признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

    с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание до 6 (шести) лет лишения свободы.

    В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    Л.И. Демьяненко

    Судьи    Четыз С.Г.

        М.М. Кадакоева