Решение по делу № 22-1663/2023 от 31.07.2023

Судья ФИО2 А.М. дело №

Апелляционное определение

22 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9 ФИО19.,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, адвоката ФИО14 и осужденного ФИО1 просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> ФИО20, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 4-х малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усманов считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его изменить и назначить осужденному наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование указывает, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Считает указанный приговор суда несоответствующим требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости.

Не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного осужденным считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, несправедливым и чрезмерно мягким.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Также, в нарушении вышеуказанного пункта в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

С учетом изложенного, считает, что соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет назначение ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 и 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.09.2022 он приехал в <адрес> со своей семьей с целью отдыха. 24.09.2022 примерно в вечернее время, он находился по адресу: <адрес> случайно встретил своего знакомого по имени ФИО22. С ФИО23 он работал в ЧОП примерно лет 5 назад. Со слов ФИО24 ему известно, что тот является выходцем с <адрес>, который предложил ему попробовать наркотическое средство мефедрон, именуемое в простонародье как «меф». Он ранее никогда не употреблял синтетические наркотики. Он дал свое согласие и попробовал вышеуказанный наркотик. Попробовав мефедрон, он ему понравился, и он с ФИО26 употребляли его примерно 3-4 часа. На следующий день, т.е. 25.09.2022 г. примерно в 11 часов 00 минут он снова увиделся с ФИО21. В ходе беседы ФИО27 предложил приобрести вышеуказанные наркотики, так как в ФИО25 они дорогие, на что он дал свое согласие и передал ему 45000 рублей. Купюрами номиналом 5 тысяч рублей, 1 тысяча рублей и 2 тысячи рублей, каких купюр и сколько было он не помнит. После чего тот ушел, сказав ему, чтобы он подождал его тут. Примерно через 30 минут тот пришел обратно и передал ему наркотическое средства «мефедрон», завернув ее в сверток фольги серебристого цвета размерами с 3 спичечными коробками, пояснив, что тот добавил от себя еще сверху в качестве подарка. Далее он пошел на съемную квартиру, адреса, которого он не помнит, и положил вышеуказанный сверток фольги в сумку красного цвета. Примерно 18 часов 00 минут того же дня он вместе со своей семьей выехал из <адрес> на рейсовом автобусе ФИО31 которого он не помнит, в направлении движения г. Махачкала. Примерно в 21 часов 30 минут при пересечении ФИО30 расположенного на границе ФИО28 их автобус был остановлен сотрудниками полиции, после чего их попросили пройти на регистрацию. Когда он доставал свой паспорт из своей сумки в автобус зашли сотрудники полиции и пояснили, что он вызывает у них подозрение и попросили его показать содержимое своей сумки. После чего они проследовали досмотровую комнату. Далее в досмотровый модуль зашел сотрудник полиции, который представился дознавателем и сообщил, что будет производить осмотр места происшествия. Также в осмотре кроме него участвовали двое приглашенных понятых, еще один сотрудник полиции, который как он понял, является экспертом криминалистом, а также водитель рейсового автобуса по имени ФИО34. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснил ему, и остальным участвующим лицам права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Также все лица, участвующие в производстве осмотра, были предупреждены о применении технических средств, после чего дознаватель приступил к производству осмотра места происшествия. В ходе производства осмотра в его сумке красного цвета был обнаружен и изъят фольгированный сверток. Далее вышеуказанный сверток с содержимым внутри был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, концы которого были скреплены бумажным отрезком с печатью ФИО29», заверенный подписями. Он полностью признается в содеянном и искренне раскаивается. Данное наркотическое средство он приобретал для личного употребления и умысла сбывать его кому–либо не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, ФИО8 и другими, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Более того, приговор в части доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, правильности квалификации его деяния сторонами не обжалован.

При назначении наказания подсудимому ФИО33 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, что в соответствии п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому его чистосердечное признание и раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики с места жительства (администрации села, мечети и соседей), наличие на иждивении супруги, находящейся на 4 месяце беременности, престарелых родителей – пенсионеров по старости ФИО32 года рождения), страдающих различными заболеваниями и нуждающимися в постоянном уходе, единственным кормильцем которых он является, отсутствие судимости, а также то обстоятельство, что ФИО1 принимал активное участие в период пандемии коронавируса в помощи престарелым и инвалидам по доставке им продуктов питания и лекарств.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих ему наказание, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства в их совокупности, суд признал исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также то, что наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из оборота, и никаких вредных последствий от действий подсудимого ни для кого не наступило, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе и положительные характеристики с места жительства, его поведение до и после совершения преступления, а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

При этом судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора применение ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, применяя ст. 73 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, так как все эти обстоятельства судом в приговоре приведены.

Более того, судебная коллегия полагает, что в апелляционном представлении не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, ни одного обстоятельства, подлежащего учету при назначении наказания, которое не получило бы оценки в приговоре, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: