Судья Тельбухов В.С. УИД: 34RS0026-01-2022-000471-46
дело № 2-381/2022 дело № 33-11422/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к Стерховой Н. С., Ященко Р. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционным жалобам ФСИН России и ФКУ КП – 27
на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях ФСИН России.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФСИН России по доверенности Жемчужнову Т.Ф., представителя ФКУ КП – 27 по доверенности Кочергину Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Стерхову Н.С. Ященко Р.В., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
истец ФСИН России обратился с иском к Стерховой Н.С. Ященко Р.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Стерхова Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ работала старшим инспектором группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, а Ященко Р.В. в должности заместителя начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области.
В связи со вступлением в законную силу Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установившего для осужденных кратный зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, Стерховой Н.С. на исполнение заместителем начальника учреждения Ященко Р.В. было передано указание УФСИН России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное указание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее привести в соответствие с законом приговоры для лиц, отбывающих наказание.
Однако, в нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей 3-месячный срок исполнения положений ст. 72 УК РФ в новой редакции в отношении лиц, отбывающих наказание, Стерхова Н.С., в обязанности которой входило осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных из колонии, не приняла исчерпывающих мер к приведению вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ф.И.О. приговора Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Материалы в отношении осужденного о пересмотре приговора в Ленинский районный суд Волгоградской области направлены не были.
В результате бездействия Стерховой Н.С., отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области Ященко Р.В., осужденный Ф.И.О. был освобожден из колонии ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный должен был освободиться ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, Ф.И.О. обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с иском к ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ф.И.О. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......>.
Таким образом, незаконное содержание осужденного Ф.И.О. в ФКУ КП-27 более трех месяцев стало возможным в результате ненадлежащего исполнения старшим инспектором группы спецучета Стерховой Н.С. п. 23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также недостаточного контроля за деятельностью группы спецучета со стороны заместителя начальника учреждения Ященко Р.В., нарушившего п. 7 ч. 1 раздела 2, п. 10 раздела 2, п. 12 раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>дсп.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> денежные средства были выплачены осужденному.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Стерховой Н.С. и Ященко Р.В. в причинении материального ущерба.
В этой связи, в силу п. 5 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 248 ТК РФ, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец полагал, что сотрудники обязаны возместить причиненный ущерб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с каждого из ответчиков причиненный материальный ущерб в размере по <.......> с каждого.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ФСИН России и ФКУ КП – 27 оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждают, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует о наличии вины сотрудников в причинении материального ущерба работодателю, в связи с чем, у них возникает корреспондирующая обязанность по его возмещению. Считают, что имеются все предусмотренные законом условия для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм материального права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора. Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Стерхова Н.С. работала в должности инспектора группы специального учета ФГУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ со Стерховой Н.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, Стерхова Н.С. находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, курирующего оперативно-режимную работу (п. 3). В обязанности старшего инспектора группы специального учета входит: обеспечение контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота, в том числе порядка работы с обращениями граждан, а также обеспечением сохранности служебных документов (п. 12); соблюдение прав и свобод, законных интересов личности и государства, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных, сотрудников и работников УИС (п. 13); своевременное выполнение требований руководящих документов (п. 22); осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных из колонии и обеспечение оформления документов об этом (п. 23). Старший инспектор группы специального учета ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области несет персональную ответственность за неисполнение должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством; за несвоевременное и некачественное составление и выполнение документов, поручений и распоряжений УФСИН России по Волгоградской области; за причинение материального ущерба; за своевременное и качественное рассмотрение обращений граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей; за своевременную организацию проверки личных дел осужденных, подлежащих освобождению; за оформление личных дел; за направление материалов в суд и прокуратуру (п. 30).
Приказом № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Волгоградской области Стерхова Н.С. была уволена со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ – по выслуге лет.
Приказом № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ященко Р.В. был назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в УИС в должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ с Ященко Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, в его непосредственном подчинении находятся сотрудники оперативной группы, отделы безопасности, группа специального учета, отдельного поста ведомственной охраны и группы инженерно-технического обеспечения связи (п. 7). Заместитель начальника колонии ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области имеет право руководить деятельностью сотрудников оперативной группы, отдела безопасности, группы специального учета, отдельного поста ведомственной охраны и группы инженерно-технического обеспечения связи, организовывать работу и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций (п. 10). Несет персональную ответственность за планирование работы оперативной группы, отдела безопасности, группы специального учета, отдельного поста ведомственной охраны и группы инженерно-технического обеспечения связи, организацию ее выполнения, а также контроль за их эффективностью (п. 12).
Приказом № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Волгоградской области Ященко Р.В. был уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ – по выслуге лет.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Волгоградской области в адрес начальников подведомственных учреждений направлено указание № <...>, в котором поручено: организовать работу по направлению в суд материалов в отношении осужденных, подпадающих под действие Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено отбывание наказания в колонии-поселении – в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно резолюции начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, данное указание ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения ответчиком Ященко Р.В. ответчику Стерховой Н.С.
Однако, в нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей 3-месячный срок исполнения положений ст. 72 УК РФ в новой редакции в отношении лиц, отбывающих наказание, Стерхова Н.С., в обязанности которой входило осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных из колонии, не приняла исчерпывающих мер к приведению вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ф.И.О. приговора Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Материалы в отношении осужденного о пересмотре приговора в Ленинский районный суд Волгоградской области направлены не были.
В результате бездействия Стерховой Н.С., отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя начальника ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области Ященко Р.В., осужденный Ф.И.О. был освобожден из колонии ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный должен был освободиться ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, Ф.И.О. обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с иском к ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных им требований было отказано.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ф.И.О. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <.......>.
Таким образом, незаконное содержание осужденного Ф.И.О. в ФКУ КП-27 более трех месяцев стало возможным в результате ненадлежащего исполнения старшим инспектором группы спецучета Стерховой Н.С. п. 23 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также недостаточного контроля за деятельностью группы спецучета со стороны заместителя начальника учреждения Ященко Р.В., нарушившего п. 7 ч. 1 раздела 2, п. 10 раздела 2, п. 12 раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № <...>дсп.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> денежные средства были выплачены осужденному.
Согласно письменным объяснениям Стерховой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла должностные обязанности, периодически находилась в отпусках и отгулах в связи с предстоящим увольнением. Осужденного Ф.И.О. не знает. С ходатайством в порядке ст. 72 УК РФ он к ней не обращался. Утверждала, что после завершения рабочего дня неоднократно разъясняла осужденным право на обращения с заявлениями в порядке ст. 72 УК РФ. После поступления и регистрации заявлений, они направлялись в суд для принятия решения. Что происходило с заявлениями осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. не знает, так как передала все дела по приказу другому сотруднику.
Из письменных объяснений ответчика Ященко Р.В. следует, несвоевременное направление материала в отношении осужденного в суд связано с невнимательностью сотрудников, осуществлявших спецучет. Осужденный с заявлением к нему не обращался. О наступлении срока для пересмотра приговора ему никто не докладывал. С личным делом осужденного был ознакомлен при поступлении его в учреждение в 2018 г.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Стерховой Н.С. и Ященко Р.В. в причинении материального ущерба, принято решение об обращении с иском в суд для взыскания денежных средств в порядке регресса.
Однако, в выводах служебной поверки отсутствует сведения о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками, указывающие на их виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФСИН России причиненных убытков.
Наличие в действиях ответчиков признаков дисциплинарных проступков в виде нарушения служебной дисциплины, установление оснований для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки, неприменение к ним мер дисциплинарного воздействия по причине их увольнения, не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба истцу своим действиями и наличии причинно-следственной связи между ними.
Само по себе наличие у ФСИН России права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса, не порождает корреспондирующую обязанность сотрудников возместить ущерб при отсутствии противоправности их действий и вины, установленных в установленном законом порядке.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельствами являются: факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением бывшими сотрудниками возложенной на них обязанности, непринятием мер по осуществлению контроля за своевременным освобождением осужденных из колонии и принятием решения суда о взыскании в пользу осужденного компенсации морального вреда, размером которой обусловлена сумма исковых требований.
Однако, совокупность вышеуказанных обстоятельств не доказана.
Взысканная по решению суда сумма компенсации морального вреда, которая истцом определена как ущерб, не подлежит взысканию в порядке регресса, так как с учетом правовой природы не является убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах ТК РФ.
Взысканная по решению суда компенсация морального вреда не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связана напрямую с действиями ответчиков.
Требуемая сумма, не является также и убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Принятие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Ф.И.О. компенсации морального вреда и выплата осужденному денежных средств, не свидетельствует о причинении сотрудниками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.
Непосредственными действиями ответчика вред истцу не причинялся, а также не причинялся и третьим лицам, которым он бы был возмещен работодателем.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционных жалоб о наличии вины сотрудников в причинении материального ущерба работодателю, а также предусмотренных законом условий для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности, в связи с чем, у них возникает обязанность по его возмещению, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФСИН России к Стерховой Н. С., Ященко Р. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России и ФКУ КП – 27 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: