Решение по делу № 7У-251/2024 [77-445/2024] от 11.01.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-445/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Караулова М.Г. и Полозовой Н.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Бисинова В.И. в интересах осужденного Писанова ФИО46 на приговор <адрес> районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Писанова С.Ю. и его защитника – адвоката Бисинова В.И., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года Писанов ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

    - 4 сентября 2019 года <адрес> районным судом г. Волгограда (с учетом апелляционного определения) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 4 сентября 2022 года снят с учета по истечении испытательного срока.

Осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор <адрес> районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, - ФИО8 удовлетворен частично. Взыскано с Писанова С.Ю. в порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО7, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, - ФИО8 - 600 000 рублей; в пользу ФИО7 - 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня получения предписания УИИ о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

В приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Писанов С.Ю. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат Бисинов В.И. просит их отменить, оправдать Писанова С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащего внимания и должной оценки механизм и характер телесных повреждений, зафиксированных как на теле Писанова С.Ю., так и на трупе ФИО10, однозначно свидетельствующих, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился именно погибший ФИО10 Указывает, что в судебном заседании по ходатайству защиты было изучено независимое экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертами ООО «<данные изъяты>» по обращению защиты, которое подтверждает доводы защиты, изложенные в ходатайстве, и которое подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО11, допрошенным судом в качестве свидетеля и подтвердившим, что все телесные повреждения, зафиксированные на трупе ФИО10, свидетельствуют, что он находился на рулем автомобиля, то есть на водительском месте. Проводит сравнительный анализ указанного экспертного исследования и заключение эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого, по мнению защиты, являются необоснованными. В связи с чем полагает, что судом необоснованно не принято во внимание независимое экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО11 судом оставлены без надлежащей оценки. Обращает внимание, что по ходатайству защиты судом было оглашено заключение эксперта №, выполненное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рулевом колесе и ручке переключения коробки передач, изъятой из автомобиля при исследовании, экспертом выявлены смешанные следы пота, что, по мнению защитника, свидетельствует о нахождении за рулем этого автомобиля двух человек, и подтверждает показания Писанова С.Ю. о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП ФИО10 Вместе с тем, судом оценка данному доказательству не дана.

Приводит показания Писанова С.Ю. на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, считая эти показания последовательными и не противоречащими друг другу. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО48., ФИО13, ФИО14 подтвердили показания Писанова С.Ю. о том, что ФИО10 имел навыки управления автомобилем и управлял автомобилем. Считает, что показания указанных свидетелей полностью опровергают показания свидетелей ФИО15, ФИО49., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также потерпевшей ФИО7 о том, что они никогда не видели ФИО10 за рулем автомобиля. Утверждает, что свидетелям обвинения ничего неизвестно об обстоятельствах ДТП, что следует из их показаний, данных в судебном заседании. Считает, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний, данных потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного расследования, данный необоснованный отказ, по мнению защитника, попирает основные принципы уголовного судопроизводства о состязательности, равноправии сторон и указывает на обвинительный уклон в действиях суда. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО40, полагает, что его показания имеют существенное значение и свидетельствуют о невиновности ФИО1, однако судом они в нужной степени не были оценены. Считает, что повторный допрос свидетеля ФИО24 в судебном заседании и его показания являются незаконными, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из перечня доказательств. Отмечает, что в приговоре первоначальные показания свидетеля ФИО24, данные в суде с использованием ВКС, судом не приведены и оценка им не дана, а в основу приговора необоснованно положены показания данного свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании.

Обращает внимание, что Писанов С.Ю. в суде не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2020 года, однако из этого не следует, что он находился на момент ДТП за рулем собственного автомобиля. При этом отмечает, что степень алкогольного опьянения Писанова С.Ю. органом следствия не была определена, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта в трупе ФИО10 обнаружено в крови 2.75 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания медицинских работников ФИО25, ФИО26, ФИО27, полагает, что наличие концентрации алкоголя в таком размере не исключает способность человека управлять автомобилем.

Считает, что показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 не свидетельствуют о том, что именно Писанов С.Ю. находился за рулем собственного автомобиля на момент ДТП. Утверждает, что все письменные доказательства виновности Писанова С.Ю., изученные в судебном заседании, получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не являются таковыми, поскольку не содержат в себе несущей информации для вывода, что именно Писанов С.Ю. находился за рулем автомобиля.

Указывает, что в начале судебного заседания, до начала судебного следствия стороной защиты был заявлен ряд ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и исключении протоколов отдельных следственных действий, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, из перечня доказательств, представленных стороной обвинения. Однако суд вынес решение о том, что данные ходатайства заявлены преждевременно и оценка им будет дана в приговоре. Считает данное решение суда незаконным, нарушающим и ограничивающим права стороны защиты, принципы равноправия и состязательности сторон. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя ФИО30 (ФИО50), эксперта-криминалиста ФИО31, понятых ФИО32, ФИО33, ФИО34, указывает, что эти свидетели полностью подтвердили нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и оформлении их результатов, указанных защитой в своих ходатайствах. Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы по записи в журнале экспертно-криминалистической деятельности на предмет определения давности выполнения записи, а также кем исполнена запись. Считает, что свидетели ФИО35, ФИО36 и ФИО37 по существу суду ничего не пояснили, поскольку не занимались обстоятельствами ДТП, а показания свидетеля ФИО38 были «сфантазированы» в пользу стороны обвинения. Отмечает, что изученные по ходатайству стороны обвинения административные материалы, оформленные на Писанова С.Ю. сотрудниками ОГИБДД и затем прекращенные, а также тот факт, что Писанов С.Ю. их не обжаловал, не свидетельствует о том, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО39 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Писановым С.Ю. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Писанова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО33, ФИО31, ФИО34, ФИО40, ФИО25, ФИО15, ФИО41, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО35, ФИО42, ФИО43, Хасиевой (ФИО52) ФИО51., ФИО24, ФИО32, ФИО44, специалистов ФИО26 и ФИО27, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Доводы стороны защиты о невиновности Писанова С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не находился за рулем автомобиля, являются несостоятельными в виду следующего.

Утверждение в защиту, что судом не дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты ФИО11 и заключению эксперта № не нашли своего подтверждения. Суд надлежащим образом дал оценку оглашенному по инициативе стороны защиты заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем обстоятельства никак не свидетельствуют о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП ФИО10, при том, что свидетели в суде указывали, что за управлением данного автомобиля в разные периоды времени также находились иные лица.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, исследована одежда Писанова С.Ю., на поверхности фрагмента дактопленки с микрочастицами, изъятыми с водительского сидения автомобиля «Понтиак Вайб» обнаружены натуральные волокна однородные по цветовому оттенку, морфологическим признакам и видовой принадлежности с волокнами, входящих в состав джинсов осужденного.

Суд, отклоняя представленное стороной защиты экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал, что данное заключение готовилось не по поручению должностных лиц правоохранительных или судебных органов, не основано на исследовании всех материалов уголовного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически содержит в себе оценку имевшегося в деле экспертного заключения, что является исключительной прерогативой суда.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с доводом стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО24, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля не допущено.

Доводы защитника о том, что изученные по ходатайству стороны обвинения административные материалы, оформленные на Писанова С.Ю. сотрудниками ОГИБДД и затем прекращенные, а также тот факт, что Писанов С.Ю. их не обжаловал, не свидетельствует о том, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, - являются несостоятельными в виду того, что оформлены на водителя Писанова С.Ю., письменных замечаний лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, указанные протоколы не содержат.

Таким образом, выводы суда, сделанные с учетом показаний свидетелей ФИО28, ФИО24, ФИО38, ФИО43, достоверно подтверждают, что в отношении Писанова С.Ю. составлялись вышеуказанные документы как в отношении водителя. Приведенные обстоятельства подтверждаются составленными в отношении него административными протоколами, которые он подписал и не обжаловал, и медицинской документацией, составленной по факту ДТП.

Доводы автора жалобы о том, что с учетом пояснений специалиста ФИО27, ФИО10, несмотря на тяжелую степень алкогольного опьянения, мог управлять транспортным средством, носят предположительный характер, и не могут служить основанием для вывода о непричастности Писанова С.Ю. к содеянному. Факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения не состоит в причинно-следственной связи с его смертью.

Вопреки доводам жалобы протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований ст. ст. 166 и 177 УПК РФ. Содержание протоколов соответствовало имеющимся обстоятельствам, в связи с чем, они были подписаны без замечаний. Кроме того, в судебном заседании лица, участвовавшие в осмотре автомобиля и изъятия предметов, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе.

Заключения экспертов по делу, в том числе медико-криминалистической № № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнической № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Так, доводы о недопустимости доказательств и исключении их из перечня отдельных протоколов следственных действий (протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО32 и ФИО33; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были заявлены стороной защиты, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств, чем не нарушил права и законные интересы участников процесса, так как по результатам рассмотрения любого ходатайства ст. 271 УПК РФ предполагает право суда также отказать в его к удовлетворении при признании такового необоснованным. Решение принято судом мотивированно и обоснованно.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Писанова С.Ю. дана правильная юридическая оценка по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Писанова С.Ю., наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, денегеративно-дистрофические изменения в шейном отделе позвоночника, протрузии дисков (травма в результате ДТП).

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Писанова С.Ю., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в судебных решениях приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 1064, ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Писанова С.Ю. - адвоката Бисинова В.И., и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бисинова В.И. на приговор <адрес> районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении Писанова ФИО53 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи