Решение по делу № 2-841/2015 (2-7141/2014;) от 04.12.2014

Дело 2-841/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., с участием адвокатов Кравчука В.Л., Большаковой И.А., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой ФИО13 к Белоусовой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Белоусовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 970 000 долларов США. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке со ФИО2 в период с 20.02.1998 г. по 20.11.2013 г. 27.12.2012 г. Лаврова И.Ю. и ФИО2 заключили договор займа с Белоусовым ФИО15. По условиям договора истец и ее супруг передали в долг Белоусову В.Б. 750 000 долларов США под 10 процентов годовых. Белоусов В.Б. обязался возвратить указанную сумму займа с процентами наличными деньгами в долларах США до 31.12.2013 года. Деньги были преданы Белоусову В.Б. 27.12.2012 г. в день подписания договора займа, в этот же день Белоусовым В.Б. была выдана расписка о получении суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж ответчика Белоусовой Т.А. - ФИО1 Ответчик - Белоусова Т.А. является наследницей первой очереди к имуществу умершего супруга и правопреемником наследодателя -заемщика в обязательствах по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ.умер муж истца Лавровой И.Ю. - ФИО2 Истец является наследницей первой очереди к имуществу умершего супруга и правопреемником наследодателя -займодавца в обязательствах по договору займа.

ФИО1 при жизни не исполнил своих обязательств по возврату долга и уплате процентов истцу и ее супругу. В связи с чем, к наследнице умершего заемщика Белоусовой Т.А. перешли долговые обязательства ее супруга, вытекающие из договора займа от 27.12.2012 г.по основаниям п.1 ст. 1175 ГК РФ. Белоусова Т. А. унаследовала долги своего умершего супруга ФИО1 и обязательства по их погашению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец просит суд о взыскании с ответчика суммы основного долга с процентами за пользование денежными средствами в размере 887 500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 57 750 долларов США, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 24 750 долларов США, возврата госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Лаврова И.Ю. и её представитель адвокат Большакова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белоусова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В обоснование возражений по иску указала, что ФИО1 договора займа со ФИО2 не заключал, договор займа и расписку от 27.12.2012 года не подписывал, денег от ФИО16. не получал. От мужа ФИО1 ей о наличии займа ничего известно не было

Представитель ответчика адвокат Кравчук В.Л. иск не признал, указал, что ФИО1 договора займа со ФИО2 не заключал, подпись в договоре займа и расписке от 27.12.2012 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оценив доводы сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела, заслушав показания эксперта, суд находит исковые требования Лавровой И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 27.12.2012 г. супруги Лаврова И.Ю. и ФИО2 заключили договор займа с ФИО17.(том. 2 л.д 37),по условиям которого истец и ее супруг передали в долг ФИО1 750 000 долларов США под 10 процентов годовых. ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа с процентами наличными деньгами в долларах США до 31.12. 2013 года. Деньги были преданы ФИО18. 27.12.2012 г. в день подписания договора займа, что подтверждается соответствующей распиской, датированной 27.12.2012 г.( том.2 л.д. 36).

В соответствии с п.1.1 договора займа от 27.12.2012 г. срок возврата займа с процентами не позднее 31.12.2013 г.

Согласно п.3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата долга и выплаты процентов заемщик выплачивает займодавцам неустойку в размере 0,01 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Договором займа (п. 3.2.) установлено, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, иная имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж ответчика Белоусовой Т.А. - ФИО1 Ответчик - Белоусова Т.А., в качестве наследницы первой очереди к имуществу умершего супруга, приняла наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону имеющимися в наследственном деле №, истребованном судом у нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В. (том.1 л.д. 44-362) Ответчик является правопреемником наследодателя (займодавца) в обязательстве по договору займа от 27.12.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ.умер ФИО2. Истец, будучи наследницей первой очереди к имуществу умершего супруга, приняла наследство, что подтверждается Свидетельством от праве на наследство по закону № № от 10 июля 2014 г.( том.1 л.д.16). К истице перешли обязательства и права требования по договору займа от 27.12.2012 г.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, ФИО1 при жизни не исполнил своих обязательств по возврату долга и уплате процентов Лавровой И.Ю. и ФИО2, в связи с чем, к Белоусовой Т.А. в порядке наследования перешли долги ее умершего супруга ФИО1 и обязательства по их погашению, вытекающие из договора займа от 27.12.2012г., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доказательств погашения долга и уплаты процентов ответчиком суду не представлено.Ответчик и ее представитель отрицали факт заключения и подписания ФИО1 договора займа и расписки от 27.12.2012 г., а, следовательно, и факт возникновения у ФИО1 долговых обязательств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда (том. 2 л.д. 68-69) по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в договоре займа от 27.12.2012 г. от имени ФИО1 самим ФИО1; выполнена липодпись в расписке от 27.12.2012 г. от имени ФИО1 самим ФИО1; выполнена ли подпись в договоре займа от 27.12.2012 г. от имени ФИО2 самим ФИО2. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>»

Как следует из заключения эксперта в области почерковедения <данные изъяты>» ФИО3 за № ( том. 2 л.д. 74-98), подпись от имени ФИО1 в договоре займа и расписке от 27.12.2012 г. выполнена самим ФИО1 под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями.

Также экспертом был сделан вывод о непригодности образца подписи ФИО2 для исследования в виду невозможности идентификации.

Ответчик не согласился с заключением почерковедческой экспертизы <данные изъяты>», заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, сославшись на ч.2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающую назначение повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Проведение повторной экспертизы представитель ответчика просил поручить <данные изъяты>», представив суду в обоснование ходатайства заключение специалиста ( рецензионное) № 02/07-пчр от 21.07.2015 г. <данные изъяты>» (том.2 л.д. 137-157), в соответствии с которым заключение эксперта <данные изъяты>» содержит ошибки и нарушения требований методики почерковедческой экспертизы и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Для разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы суд определил допросить в судебном заседании эксперта <данные изъяты>» ФИО3.

Из объяснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 следует, что координация движения ФИО1 была нарушена, это были возрастные изменения почерка. Образцов подписи ФИО1 для заключения было достаточно.

Допрошенный ФИО19 выводы, изложенные в рецензии поддержал в полном объеме.

Суд критически оценивает представленное рецензионное заключение специалиста, поскольку оно не содержит выводов в части достоверности подписи ФИО1 в оспариваемом договоре займа от 27.12.2012 и расписке в получении денежных средств от 27.12.2012, выполнено по фотокопиям материалов гражданского дела.

Указанное рецензионное заключение не соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, составление которой ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное рецензионное заключение специалиста содержит частное мнение специалиста относительно выводов судебной почерковедческой экспертизы.

Применительно к статье 60 ГПК РФ, суд находит заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта является обоснованным и полностью соответствует традиционной методике проведения экспертиз указанной категории.

Выводы эксперта не содержат неполноты и неясностей.

Бесспорных и объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание объяснения эксперта по существу заданных ей вопросов, суд приходит к выводу, что ошибок, нарушения методик почерковедческой экспертизы и требований действующего законодательства при производстве почерковедческой экспертизы не допущено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда ( том. 2 л.д. 68-69) по делу была также назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов договора займа и расписки от 27.12.2012 г., на разрешение которой были поставлены вопросы: определить давность составления договора займа от 27.12.2012 и расписки от 27.12.2012.

В связи с назначением данной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о согласии сторон на проведение экспертизы с учетом особенностей ее проведения. Истец не дала своего согласия на порчу, повреждение, вплоть до уничтожения исследуемых документов при проведении экспертизы ( том.2 л.д. 101).

Проведение <данные изъяты> было поручено <данные изъяты>. Как следует из сообщения о невозможности дать заключение, проведение экспертизы без порчи и повреждения представленных на исследование документов с учетом применяемых <данные изъяты>, не представляется возможным. (том. 2 л.д. 111-113)

Не согласившись с заключением судебно-технической документальной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы документов: договора займаи расписки от 27.12.2012 г. и проведении ее в другой экспертной организации. Проведение повторной <данные изъяты> представитель ответчика просил поручить <данные изъяты> из которого следует, что имеется возможность проведения судебной технической экспертизы документа и подписи на нем, на предмет определения давности его выполнения, методами почерковедческой экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы документов и подписей на них методами почерковедческого исследования. Почерковедческая экспертиза подписей в рамках данного дела проведена, оснований для назначения повторного почерковедческого исследования в рамках технического исследования документов не имеется. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению экспертного учреждения - <данные изъяты> согласно которому с использованием существующих методик ответить на поставленные судом вопросы относительно давности выполнения документов и подписей на них не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заключений экспертных организаций суд приходит к выводу о том, что подпись ФИО1 в договоре займа и расписке о получении денежных средств от 27.12.2012 г. выполнена самим ФИО1.

Следовательно, факт заключения между Лавровой И.Ю., ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, договора займа от 27.12.2012 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из договора займа от 27.12.2012 г., истец Лаврова И.Ю. являлась займодавцем наряду с ее супругом ФИО2, умершим в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в результате материального правопреемства к Лавровой И.Ю. перешли права взыскателя, вытекающие из договора займа в силу ст. 1112 ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По этим же основаниям ФИО5 унаследовала обязанности, вытекающие из договора займа по возврату долга и процентов в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Белоусова Т.А. не исполняет обязательств, предусмотренных договором займа от 27.12.2012 г., которые она обязана исполнять в силу правопреемства в долговом обязательстве. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

П.1.1 договора займа от 27.12.2012 г.предусматривает, что займодавцы передают заемщику в долг денежные средства в размере 750 000 долларов США под 10% годовых, заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами наличными деньгами в долларах США не позднее 31.12.2013 г.

Из объяснений представителя истца следует, что истец и ее супруг не получали от ФИО1 никаких платежей, в том числе процентов по договору займа, вплоть до даты смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г. и в дальнейшем,- до даты смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд находит правильным представленный истцом расчет, суммы долга с процентами за пользование денежными средствами, исходя из расчета 10 % годовых. Период пользования денежными средствами составляет 1 год 10 месяцев. Сумма предусмотренных договором займа процентов составляет 137 500 долларов США на дату предъявления иска.

Общая сумма долга с процентами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 887 500 долларов США (750 000 + 137 500).

В связи с тем, что истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по указанному выше договору займа, а также то, что пояснения ответчика о том, что она не знала о наличии займа, истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ необходимо отказать.

Доводы ответчика и ее представителей о том, что ФИО1 не мог созваниваться с ФИО4, а также приехать 27 декабря 2012 года к ним в квартиру, в обоснование чего представлена распечатка телефонных переговоров ФИО1 с 23.12.2012 по 20 часов 40 минут 57 сек. 27.12.2012 (том.2 л.д. 185-187) суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в указанное время ФИО1 использовал только телефон с номером 89859994242, а также то, что находился вместе с ответчиком и не мог приехать в кВ. Лавровых в материалы дела не представлено.

Принимая во внимания правила, установленные в ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, сумма основного долга договору займа и расписке от 27.12.2012 и процентов за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой ФИО20 к Белоусовой ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой ФИО22 в пользу Лавровой ФИО23 сумму основного долга по договору займа от 27.12.2012 в размере 750 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 137 000 долларов США, а всего 887000 (восемьсот восемьдесят семь тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.

В удовлетворении требований Лавровой ФИО24 к Белоусовой ФИО25 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Белоусовой ФИО26 в пользу Лавровой ФИО27 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за обращение в суд в размере 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик