Решение по делу № 8Г-5054/2019 от 09.12.2019

Дело № 88-2317/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2017-015917-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюзовой Екатерины Сергеевны, Семеновой Татьяны Николаевны к Еременко Екатерине Александровне, Швецу Алексею Александровичу, Сенину Сергею Михайловичу, Моттирони Евгении Евгеньевне об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-806/18)

по кассационной жалобе Семеновой Татьяны Николаевны, Бирюзовой Екатерины Сергеевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика ФИО9 ФИО12, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО13 ФИО14 и ФИО15, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО2 ФИО15, действующей на основании доверенностей, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Истец Бирюзова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, как к лицам, претендующим на наследственное имущество Кириченко Ю.А., мотивировав его тем, что она является внучкой Гречко Татьяны Андреевны, 27 июля 1927 года рождения, умершей 09 декабря 2002 года, а матерью истца является Гречко Ирина Андреевна, 27 января 1947 года рождения (дочь Гречко Татьяны Андреевны, 27 июня 1927 года рождения), которая умерла 31 марта 1978 года рождения. Как внучка Гречко Т.А., пережившая свою мать Гречко И.А., истец вступила в наследство по праву представления, фактически приняв наследственное имущество, а именно: загородный дом, которым она пользуется и периодически в нём проживает, и в котором истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а также квартира по адресу: <адрес>, в которой истец выросла и после смерти бабушки Гречко Т.А. продолжала пользоваться квартирой, фактически вступила в наследство по праву представления.

Истец Семенова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, как к лицам, претендующим на наследственное имущество Кириченко Ю.А., в обоснование иска указала, что она является внучкой Гречко Т.А., 27 июля 1927 года рождения, умершей 09 декабря 2002 года. Истец указала, что её матерью является Гречко К.А., 27 января 1947 года рождения (дочь Гречко Т.А., 27 июня 1927 года рождения), которая умерла 16 июля 1993 года.

Истец Семёнова Т.Н. полагает, что, как внучка Гречко Т.А., пережившая свою мать Гречко К.А., Семёнова Т.Н. вступила в наследство по праву представления, фактически приняв наследственное имущество, а именно: загородный дом, которым она пользуется и периодически в нём проживает, и в котором истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а также квартиру по адресу: <адрес>, в которой истец выросла и после смерти бабушки ФИО5 продолжала пользоваться квартирой, фактически вступила в наследство по праву представления.

После смерти Кириченко Ю.А. (супруга Гречко Т.А.) 06 мая 2017 года, истцам стало известно о том, что после смерти Гречко Т.А. он, получив свидетельство о праве на наследство, полностью оформил в свою собственность спорную квартиру и доли в загородном доме.

С учетом изложенного, Бирюзова Е.С. и Семенова Т.Н. просили суд установить юридический факт принятия ими наследства после смерти Гречко Т.А., умершей 09 декабря 2002 года, по праву представления; признать за истцами право собственности каждого на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей 09 декабря 2002 года, по праву представления; признать за истцами право собственности каждого на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на 2х этажный жилой дом, площадью 350 кв.м, кадастровый (условный) №, в порядке наследования после смерти Гречко Т.А., умершей 09 декабря 2002 года, по праву представления.

Истец Семенова Т.Н. просила также установить факт родственных отношений между матерью Гречко Татьяной Андреевной, 27 июля 1927 года рождения, и её дочерью Гречко Клавдией Андреевной, 27 января 1947 года рождения; а истец Бирюзова Е.С. просила в иске установить факт родственных отношений между матерью Гречко Татьяной Андреевной, 27 июля 1927 года рождения, и её дочерью Гречко Ириной Андреевной, 27 января 1947 года рождения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2017 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу общего номера.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бирюзовой Е.С. и Семеновой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Бирюзова Е.С. и Семенова Т.Н. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы полагают, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Нормы материального права, регламентирующие порядок усыновления в спорный период, судами не применены, юридически значимые обстоятельства не установлены. Также судом не рассмотрены требования истцов об установлении юридического факта родственных отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 10.10.2003 г., удостоверенным нотариусом города Москвы Блиновой Е.С., наследником указанного в свидетельстве имущества Гречко Т.А., умершей 09.12.2002г., является муж Кириченко Ю.А., 13.01.1936 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 18, кв. 19. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/4 доли жилого дома №36, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, улица Горки-6, принадлежащей наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.1993 г. Право собственности на 1/4 долю в доме зарегистрировано за Кириченко Ю.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2004 за № 50-01/11-27/2004-221.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2003 г., выданного нотариусом города Москвы Блиновой Е.С., удостоверено, что наследником указанного в свидетельстве имущества Гречко Т.А., умершей 09.12.2002 г. является её муж Кириченко Ю.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 18, кв. 19. Право собственности Кириченко Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2003.

Судом установлено, что истцы не являются наследниками первой очереди по отношению к умершей, и к наследованию имущества умершей Гречко Т.А. не призывались.

Судом тщательно проанализированы представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в том числе положений Кодекса законов о браке, семье и опеке (Постановление ВЦИК от 19.11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» (вместе с Кодексом)), положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании».

Выводы суда основаны на исследованных в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют установленным судом обстоятельствах.

Являются верными выводы суда и в части применения к требованиям истцов последствий пропуска ими срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ«0 противодействии терроризму.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что истцы совместно с наследодателем принимали в 2005 году участие в рассмотрении гражданского дела Красногорским городским судом Московской области, в ходе которого установлен факт, что наследником умершей Гречко Т.А. является Кириченко Ю.А. Данные о собственности, полученные Кириченко Ю.А. в порядке наследования, являлись общедоступными в более ранние сроки.

Принятия дополнительного решения в части разрешения требования об установлении факта родственных отношений не требуется, так как при наличии спора о праве данный факт является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу, он был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты которых содержат выводы о родственных отношениях лиц, участвующих в деле, и их умерших правопредшественников.

Учитывая установленный судом значительный пропуск срока исковой давности, обстоятельства усыновления Гречко А.А. и Гречко К.В. Гречко Клавдии и Гречко Ирины, доводы жалобы о том, что судом не истребовано из Главного территориального управления юстиции в городе Киеве актовая запись об удочерении или сведения об отсутствии такой записи, что, возможно, подтвердило бы факт, что умершая Гречко Т.А. приходилась истцам бабушкой, а не тетей, не влияет на законность и обоснованность решения районного суда и апелляционного определения.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Татьяны Николаевны, Бирюзовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи