Решение по делу № 22-2015/2024 от 08.04.2024

Судья Сычева Е.Е.                      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                             26 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего                      ФИО18

судей                                     ФИО6

ФИО17

при помощнике судьи ФИО7

с участием адвоката осужденного ФИО1.,

представившего удостоверение №, ордер № ФИО8

с участием адвоката осужденного ФИО2,

представившего удостоверение №, ордер № ФИО9

с участием адвоката осужденного ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер № ФИО10

осужденных                          ФИО1

ФИО2

ФИО3

прокурора                                 ФИО11

переводчика                             ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО13 на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рашт <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, неработающий, не судимый.

осужден по:

ст. 167 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Таджикистана, русским языком владеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, 2014 и 2016 годов рождения, невоеннообязанный, неработающий, не судимый,    

осужден по:

ст. 167 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёх, гражданин Таджикистана, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, переулок Кустарный, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей 2007, 2009, 2014, 2017, 2022 годов рождения, невоеннообязанный, неработающий, не судимый.

осужден по:

ст. 167 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена прежней.

В соответствии со ст. 72 п.3.1 УК РФ в срок наказания зачтено время, проведенное осужденными под стражей, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу каждому, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимавших участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за:

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 5 л.д. 63-78).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлениях признали, дали показания по обстоятельствам уголовного дела.

    В апелляционное представление (т. 5 л.д. 107-109) прокурор <адрес> ФИО13 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить более строгое наказание.

Указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, не выполнил требования ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Считает, что суд не оценил надлежащим образом повышенную общественную опасность совершенных преступлений и конкретные обстоятельства его совершения, а также отношение осужденных к содеянному.

Полагает, что смягчающие обстоятельства, которые позволили суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ не свидетельствуют о возможности исправления осужденных, не позволяют признать назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.

В возражениях и отзыве на апелляционное представление (т. 5 л.д. 138, 142-143) осужденный ФИО3 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Считает приговор суда справедливым, отсутствуют основания для его отмены.

Отмечает, что суд учел наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних и 3 малолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционное представление (т. 5 л.д. 140) адвокат ФИО14 в интересах ФИО2 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Указывает, что в представлении не указано, в чем заключалось отношение осужденных к содеянному и их повышенная общественная опасность, которая не позволяла суду применить наказание ниже низшего предела.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, отмечает, что ФИО2 дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал в проверке показаний на месте, возмещен им и ФИО1 потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, имеет семью и на иждивении двух малолетних детей и больную престарелую мать.

Обращает внимание, что потерпевшая согласна с вынесенным приговором.

Считает, что указанная совокупность характеризующих сведений позволяет говорить о законности применения судом положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление (т. 5 л.д. 145-146) адвокат ФИО15 в интересах ФИО3 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Считает, что апелляционное представление является необоснованным, поскольку не указано, какие конкретно обстоятельства не учел суд при вынесение приговора и применении положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что у ФИО3 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, престарелых родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование следствию в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение материального ущерба и морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление (т. 5 л.д. 148) адвокат ФИО16 в интересах ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Полагает, что суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственностям, характеризуется положительно, является гражданином РФ, официально трудоустроен, после совершения преступления не скрывался, возместил ущерб потерпевшей, принес ей извинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, составил явку с повинной.

Отмечает, что в апелляционном представлении не приведены доводы о невозможности исправления осужденного.

В возражениях на апелляционное представление (т. 5 л.д. 151-152) осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Считает, что суд справедливо применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку им дана явка с повинной, он раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, которая не имеет претензий.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст.ст. 167 ч.1, 162 ч.3 УК РФ сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых преступлениях подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 113, 188), протоколами проверок показаний на месте с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д. 153-165, 219-231, т.2 л.д. 28-34), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-117), заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 129-142), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165-169), протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211-213) и другими письменными доказательствами.Указанные доказательства в ходе предварительного следствия добыты в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

    Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; ст. 162 ч.3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым если лицо, совершая разбой с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

    Поскольку при совершении разбойного нападения с проникновением в жилище осужденные и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно уничтожили оконный стеклопакет (имущество, не являющееся предметом хищения), причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, действия всех осужденных обоснованно квалифицированы судом, в том числе и по ст. 167 ч.1 УК РФ.

При этом поскольку при совершении с проникновением в жилище Потерпевший №1 разбоя осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по предварительной договоренности, что следует из показаний осужденных, суд первой инстанции верно квалифицировал действия последних по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч.1, 162 ч.3 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Применение к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ

    Оснований для переквалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были изучены личности осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее не судимы, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, по месту жительства и регистрации характеризуются удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции правомерно учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер, исключительно высокую степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие в отношении каждого отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно признал явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба; у ФИО2 - наличие на иждивении двух малолетних детей; у ФИО3 - наличие на иждивении двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, состояние его здоровья; в отношении всех осужденных - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в их показаниях в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении наказания осужденным учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости. Наказание осужденным также назначено и с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Необходимость назначения каждому из осужденных по ст. 162 ч.3 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ судом мотивирована.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от наказания и от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела.

Доводы автора апелляционного представления о незаконности назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, являются необоснованными, его доводы в большей части носят общий характер, сводятся к цитированию уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционного представления, приходя к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст. 162 ч.3 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции учел возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, желание осужденных исправиться, их личности, молодой возраст ФИО1, отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей у ФИО2 и ФИО3

Нарушений уголовного закона при применении положений ст. 64 УК РФ суд не допустил.

Доводы апелляционного представления о том, что не все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденным, суд в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона – принцип справедливости, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку они не конкретизированы, не мотивированы, как и вывод о том, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденных, не позволяют признать назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. На основе чего прокурором сделаны указанные выводы из апелляционного представления не усматривается.

Что касается ссылки автора апелляционного представления в той части, что суд не учел в полной мере отношение осужденных к содеянному, то как следует из приговора, в конце судебного следствия все осужденные вину по существу предъявленного обвинения признали, раскаялись в содеянном. Какое отношение осужденных к содеянному имел ввиду прокурор, из апелляционного представления установить не представляется возможным. При этом, в силу закона даже непризнание осужденными вины по существу предъявленного обвинения не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку является способом защиты от такового.

Иных доводов, свидетельствующих о назначении осужденным несправедливого наказания, апелляционное представление не содержит.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, доводы апелляционного представления в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не является чрезмерно мягким, последним назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения всем осужденным назначен верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в указании отчества ФИО3, а именно указано Мехридинович вместо ФИО4, что подтверждается копией паспорта ФИО3 (т.3 л.д. 188). Из протокола судебного заседания также усматривается, что уголовное дело рассматривалось, в том числе в отношении ФИО3 (т.5 л.д. 33).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3ича – изменить:

- во вводной и резолютивной частях приговора вместо «ФИО3ича» считать «ФИО3».

В остальной части приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                ФИО18

    Судьи                            ФИО6

ФИО17

    Справка: осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.