Решение по делу № 11-24/2019 от 16.01.2019

    Мировой судья Парамонова Ю.В.                                       Дело № 11-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         20 февраля 2019 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Макаровой Ф.И.О.19 – Хантимирова Ф.И.О.20 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес - мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску Макаровой Ф.И.О.21 к МОУ «Средняя школа № адрес Волгограда» о возмещении причиненного имуществу вреда, компенсации морального вреда, согласно которому в удовлетворении исковых требований Макаровой Ф.И.О.22 к МОУ «Средняя школа № адрес Волгограда» о возмещении причиненного имуществу вреда, компенсации морального вреда отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Ф.И.О.23 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к МОУ «Средняя школа № адрес Волгограда» о возмещении причиненного имуществу вреда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата её дочь Ф.И.О.16 Софья, учащаяся 5 «Г» класса МОУ СШ номер, после учебных занятий в школе находилась на тренировке по настольному теннису. По окончании тренировки ее дочери понадобилось включить сотовый телефон и в момент использования телефона учащийся 5 «Д» класса Ф.И.О.10, стал перебрасывать обувь в раздевалку и попал в телефон Софьи, который упал на пол и разбился. Указанный телефон был приобретен в кредит, и его стоимость составила 20 386 руб. 92 коп., с постгарантийным обслуживанием стоимостью 1 619 руб., а всего на сумму 22 005 руб. 92 коп.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный имуществу воспитанника, несет образовательное учреждение, просит взыскать с ответчика МОУ «Средняя школа № адрес Волгограда» причиненный материальный ущерб в размере 22 005 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Макаровой Ф.И.О.24 – Хантимиров Ф.И.О.27 подал на него апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Макарова Ф.И.О.28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель Макаровой Ф.И.О.25 - Хантимиров Ф.И.О.29 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МОУ СШ № адрес Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5.3.4 правил внутреннего распорядка учащихся МОУ СШ номер утвержденных приказом номер от дата, не рекомендуется одевать золотые и серебряные украшения, приносить дорогостоящие вещи, мобильные телефоны, а также вещи, не относящиеся к образовательному процессу. За сохранность мобильных телефонов, игровых приставок и других предметов и вещей, в том числе портфелей и учебников, находящихся в пользовании учащихся, школа ответственность не несёт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.16 Софья, являющаяся учащейся МОУ СШ № адрес Волгограда, дата после учебных занятий находилась на тренировке по настольному теннису. При себе у нее имелся сотовый телефон «Samsung J 530 Galaxy J5 2017», который был приобретен за счет кредитных денежных средств за сумму в размере 22 005 руб. 92 коп., из которой: стоимость телефона – 16 821 руб., проценты по кредиту – 3 569 руб. 92 коп., сертификат дополнительного обслуживания – 1619 руб.

Из ответа директора МОУ СШ номер Ф.И.О.6 следует, что социальным педагогом Ф.И.О.7 и заместителем директора по воспитательной работе Ф.И.О.8 была проведена беседа с учащимися 5-х классов, находившихся на секции «Настольный теннис». В ходе которой указанные истцом обстоятельства подтвердились. Учащиеся Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.9, Ф.И.О.14 перебрасывали кроссовки через стену в раздевалку девочек и обратно, и не могли увидеть причиненный вред учащейся Софье.

В объяснительных учащихся МОУ СШ номер Ф.И.О.9 Ф.И.О.15, отобранных дата отражено, что дата они находились на тренировке по настольному теннису, в конце девочки пошли в раздевалку, где было темно, для освещения включили фонарики на телефонах, из раздевалки мальчики кинули сумку с кроссовками, они кинули мальчикам обратно, потом мальчики снова им. Однако никто из учащихся не видели, что именно от перебрасываемых вещей был причинен ущерб телефону Софьи.

В объяснительных Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.10, также не следует, что телефон Ф.И.О.16 Софьи, был поврежден кем-либо из учащихся детей и в результате перебрасывания вещей из раздевалки в раздевалку.

С учетом изложенного, мировым судьей верно установлено, что стороной истца не представлено доказательств того, что дата, действия учащегося 5 класса «д» Ф.И.О.10, явились причиной падения телефона и его повреждения.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ее взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом Макаровой Ф.И.О.26 не доказана причинно-следственная связь между действиями Ф.И.О.10 и наступившим вредом у истца, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что из толковая пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина и ст. 28 Федерального закона от 29.12.20121 года номер –ФЗ (ред. от дата) «Об образовании в Российской Федерации» в их совокупности следует, что образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, а не за сохранность их имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

    При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

    Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

    Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаровой Ф.И.О.30 – Хантимирова Ф.И.О.31 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                          А.Г. Пустовая