Решение по делу № 5-2/2024 (5-2275/2023;) от 27.10.2023

                                                                                                        Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Высокосовой И. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней, работающей в ООО «<...>» в должности продавца-консультанта,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГ в <...>, по адресу: <адрес>, водитель Высокосова И.А. управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте на лево по разрешающему сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении встречной автомашине <...>, гос. рег. знак №, под управлением Кафарова М.Ш.о., что повлекло за собой столкновение данных автомашин, в результате которого Кафаров М.Ш.о. получил телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

В судебном заседании Высокосова И.А. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...>, она ехала о своей матерью на автомобиле <...>, гос. рег. знак №, по <адрес> в сторону области. При совершении поворота на лево произошло ДТП с автомобилем <...>, под управлением Кафарова М.Ш.о. Нарушение ПДД РФ не оспаривает. Указала, что повреждения в виде перелома плюсневой кости левой стопы у Кафарова М.Ш.о. получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

Защитник Высокосовой И.А. – Васильев А.М. в судебном заседании просил прекратить производство по делу. Указал, что не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы в части определения степени вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, поскольку краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы, согласно представленным медицинским документам, потерпевший получил не в результате ДТП, а в бытовых условиях.

Потерпевший Кафаров М.Ш.о. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Указал, что повреждение ноги было получено ДД.ММ.ГГ в результате ДТП. Указал, что ДД.ММ.ГГ после ДТП он обращался в <...> где ему делали снимки ноги. Также пояснил, что он был госпитализирован <...>

Свидетель Жданов В.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ до обеда ему позвонила Высокосова И.А., сообщила, что попала в ДТП и попросила помощи. Он выехал на место ДТП по адресу: <адрес>, где произвел фотосъемку дорожно-транспортного происшествия, после чего совместно с участниками ДТП поехали в отделение ГИБДД. На месте ДТП он видел обоих участников ДТП, видимых телесных повреждений у потерпевшего Кафарова М.Ш.о. не было, на какие-либо боли Кафаров М.Ш.о. не жаловался. После оформления документов онь довез Кафарова М.Ш.о. до <адрес>, куда потерпевший заказал себе такси.

Эксперт Зазулин В.А., в судебном заседании показал, что со слов свидетельствуемого ДД.ММ.ГГ около <...> часов в качестве водителя автомашины <...> двигался по автодороге, был фиксирован ремнем безопасности, в какой-то момент произошло столкновение со встречной автомашиной, при этом ударился головой о рулевое колесо, левой стопой о нижнюю часть левой дверцы. Экспертное исследование проведено на основании представленных медицинских документов. В связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от ДД.ММ.ГГ и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от ДД.ММ.ГГ (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным. Согласно результатам дополнительных экспертных исследований информационный накопитель на CD-R диске (3) с маркировкой «Кафаров М.Ш.о.», содержит томограммы черепа, левой стопы, которые изучены с применением программы просмотра изображений, записанных на накопителе; рентгенологическая картина соответствует описанию в представленном медицинском документе (визуализируется краевой перелом головки 5 плюсневой кости со смещением отломка, без признаков консолидации). Признаков консолидации не было, поскольку в костный отломочек (между основной костью и этим отломком) попали мягкие ткани, которые препятствовали сращиванию, в связи с чем потерпевшего беспокоили боли продолжительное время. Перелом плюсневой кости левой стопы у потерпевшего имел место. В связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от ДД.ММ.ГГ и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от ДД.ММ.ГГ (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным. Когда травма была получена – неизвестно. Установленное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупым предметом. Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло явиться ударное воздействие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Высокосовой И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №, при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что Кафарову М.Ш.о. <...> г.р. был причинен краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы со смещением отломка, подтвержденный клиническими и рентгенологическими данными, описанными в представленных медицинских документах; установленное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупым пред метом, что подтверждается его видом (перелом кости). Механизмом образования перелома кости, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие; по имеющимся данным установить индивидуальные особенности воздействовавшего предмета не представляется возможным; в связи с непредставлением результатов рентгенологического исследования левой стопы от ДД.ММ.ГГ и установление сроков заживления краевого перелома головки 5-ой плюсневой кости левой стопы от ДД.ММ.ГГ (отсутствие признаков консолидации), определить давность образования установленного повреждения не представляется возможным; краевой перелом головки 5-ой плюсневой кости левой стопы, как повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека; диагноз «Ушиб мягких тканей головы», с учётом того, что в представленных медицинских документах в области головы не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений - данный «Ушиб.. .», с экспертной точки зрения не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; отсутствие в представленных медицинских документах сведений о первичном клиническом осмотре и динамическом наблюдении гр-на Кафарова М.М.О. врачом-неврологом не позволяют рассматривать установленный ему диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?» в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ в качестве объективно обоснованного, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; срок образования клиновидной деформация тела Li позвонка (рентгенологическая картина компрессионного перелома тела позвонка 1-ой степени от ДД.ММ.ГГ) - неизвестных сроков давности, не соответствует давности его образования, в связи со случаем от ДД.ММ.ГГ, указанного в фабуле установочной части определения, поэтому не учитывался экспертом и не принят во внимание при судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из ответа главного врача <...> следует, что Кафаров М.Ш.о. в <...> за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу заведующего <...> Кафаров М.Ш.о. в <...>, в травматологический пункт за медицинской помощью в связи с получение травмы в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещение отломков, не обращался.

Таким образом, из материалов дела не следует, что повреждения в виде краевого перелома головки 5 плюсневой кости со смещением отломка получены Кафаровым М.Ш.о. именно в момент ДТП – ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства получения потерпевшим данного телесного повреждения и давность его образования достоверно не установлены.

Таким образом, суду не представлено объективных, достоверных доказательств, подтверждающих виновность Высокосовой И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличие причинно-следственной связи между нарушением ею Правил дорожного движения при управлении транспортным средств и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим Кафаровым М.Ш.о. повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Медицинские документы, представленные Кафаровым М.Ш.о., о наличии у последнего перелома головки 5 плюсневой кости левой стопы со смещением костного отломка, не свидетельствуют о получении указанного повреждения в результате ДТП. Из указанных документов следует, что Кафаров М.Ш.о. обращался в медицинский центр ООО «<...>» лишь ДД.ММ.ГГ, то есть спустя продолжительное время после ДТП.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Высокосовой И. О. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                        Филимонова О.Г.