Решение по делу № 22-463/2023 от 20.02.2023

Апелляционное дело № 22-463/2023

Судья Фадеева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

защитника – адвоката Егорова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриевой Л.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2023 года в отношении

Иванова Н.А., <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступление защитника Егорова В.Ю. и мнение прокурора Лаврентьева А.О. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2023 года Иванов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Иванова Н.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительств и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться дома по постоянному месту жительства в период с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе.

Мера пресечения в отношении Иванова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Иванов Н.А. осужден за то, что 24 октября 2022 года около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ОВО по г. Чебоксары – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», куда он был препровожден сотрудниками ОВО по г. Чебоксары для доставления в отдел полиции для разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20 КоАП РФ, в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти – полицейского № взвода № роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Чебоксары Потерпевший №1 по его задержанию и пресечению противоправных действий, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся 2 удара кулаком и 1 удар головой в область лица, причинив потерпевшему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриева Л.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона при описании судом в приговоре преступления. Указывает, что согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием в том числе места совершения преступления. Однако в нарушение указанных требований закона, описывая преступное деяние, суд не отразил в приговоре место совершения деяния. В связи с этим просит изменить приговор, указав, что Иванов Н.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, на участке местности перед входом в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>.

По ходатайству подсудимого Иванова Н.А., с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона, повлиявшее на исход данного дела, установлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный приговор, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако суд в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора не указал конкретное место совершения преступления, хотя точное указание в приговоре места совершения преступления согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ является обязательным признаком его описательной части. В обвинительных документах имеется указание о месте совершения преступления.

Суд признал Иванова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.е. в совершении преступления против представителя власти, сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел данной категории необходимо устанавливать, является ли потерпевший представителем власти, находится ли он при исполнении своих должностных обязанностей, совершено ли преступление в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. имеется ли причинная связь между совершенным преступлением в отношении представителя власти и исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные требования закона судом первой инстанции также нарушены, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на эти обстоятельства: из описательно- мотивировочной части приговора не следует, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником полиции, т.к. отсутствуют сведения о назначении его на должность старшего полицейского № взвода (по приговору- № взвода) № роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике», и находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем в отношении него осужденным применено насилие, не опасное для жизни и здоровья; в приговоре не содержатся ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми Потерпевший №1 осуществлял свою деятельность в момент совершения в отношении него преступления и предъявлял требования к Иванову Н.А., тогда как в обвинительных документах органом расследования указано, что потерпевший назначен на указанную выше должность на основании приказа врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка на маршруте патрулирования согласно наряду на службу на 23.10.2022, утвержденному начальником ОВО, действовал в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностным регламентом.

Таким образом, обвинительный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, т.к. в нем не изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом, так как изложенные нарушения, допущенные судом в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ (глава 40 УПК РФ), а согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, т.е. суд апелляционной инстанции не вправе постановить новый обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2023 года в отношении Иванова Н.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Иванова Н.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова