Решение по делу № 2-347/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полякова Антона Сергеевича к ООО «Торговый дом-Атомстройкомплекс» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Торговвый дом-Атомстройкомплекс», просит взыскать с ответчика 1 124 092 руб., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 889 руб. 46 коп., расходы на услуги представителя – 70 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 800 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 03.10.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Кенворт Т 200», г/н №, с полуприцепом получил механические повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2016 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Паластрова А.Н., управлявшего принадлежащим ООО «Торговый дом-Атомстройкомплекс» автомобилем МАН, г/н №, с полуприцепом, нарушил требования п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

21.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 538 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 193 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 78 300 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 39 600 руб., расходы на хранение автомобиля – 27 192 руб., расходы по транспортировке – 34 000 руб.

Поскольку на момент ДТП Паластров А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом - Атомстройкомплекс», сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ООО «Торговый дом – Атомстройкомплекс».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителей Фокину В.Н. и Хасаншина Т.Т., которые исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в суд не явился, своевременно по указанному в иске адресу, однако, вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Паластров А.Н. исковые требования истца поддержал, подтвердил, что на момент ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Торговый дом – Атомстройкомплекс».

Суд, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.08.2016 установлено, что 03.10.2015 Паластров А.Н., управляя автомобилем «МАН TGS33. 440 BBS-WW 6х4», г/н №, принадлежащим ООО «Торговый дом - Атомстройкомплекс», с полуприцепом «Велтон NW-3», г/н №, принадлежащим ООО «Торговый дом – Атомстройкомплекс, нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с принадлежащими истцу автомобилем «Кенворт Т 200», г/н №, с полуприцепом 94550 г/н №.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. - предел ответственности страховой компании.

Однако, согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза» автомобиль истца не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 538 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 193 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 78 300 руб. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

Суд принимает данные заключения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доказательств иного размера суду не представлено.

Как указал в судебном заседании Паластров А.Н., на момент ДТП он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ТД-Атомстройкомплекс», выполнял трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика ущерб в сумме 1 023 300 руб. (расчет: 1 538 300 – 193 300 + 78 300 – 400 000).

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы на услуги специалиста в сумме 12 000 руб., расходы на эвакуацию – 39 600 руб., расходы на хранение – 27 192 руб. и расходы на транспортировку - 34 000 руб., которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской ответчик обязан возместить истцу.

Всего размер причиненного истцу ущерба составляет 1 136 092 руб. (расчет:1 538 300 - 193 300 + 78 300 – 400 000 +12 000 + 39 600 +27 192+34 000).

Однако, поскольку истец просит взыскать сумму ущерба в размере 1 124 092 руб., а суд в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму ущерба в размере 1 124 092 руб.

В силу положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 889 руб.46 коп., расходы на юридические услуги – 35 000 руб.

          Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, требований разумности и результата по делу.

Расходы истца на оформление нотариусом доверенности не подлежат удовлетворению, доверенность дает широкий круг полномочий представителю, не только на представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова Антона Сергеевича к ООО «Торговвый дом -Атомстройкомплекс» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговвый дом - Атомстройкомплекс» в пользу Полякова Антона Сергеевича возмещение ущерба 1 124 092 руб., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 889 руб. 46 коп., расходы на услуги представителя – 35 000 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья: