Решение по делу № 8Г-12836/2024 [88-14077/2024] от 26.06.2024

        Дело №88-14077/2024

УИД 66RS0003-01-2022-002143-08

мотивированное определение

составлено 26 августа 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                              22 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Тульской И.А.

    судей     Протозановой С.А., Конкина М.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-3696/2023 по иску Гордик Юлии Дмитриевны к ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков.

             Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордик А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытков в размере 253 404 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены частично, дальнейшее исполнение требований невозможно, должник признан банкротом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гордика А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2023 года исковые требования Гордик Ю.Д. удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гордик Ю.Д. взысканы убытки в размере 253 404,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о причинении взыскателю убытков в размере задолженности по исполнительному производству. К оценке судебному приставу-исполнителю должником заявленное имущество не представлено. Не подтверждено, что имущество должника было утрачено, его утрата стала возможна именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что стоимость имущества составляла не менее 500 000 руб. Истцом не доказана сумма убытков, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника также не доказана.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ю. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП от 29 января 2019 года с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 714709 руб. в пользу Гордика А.С. с должника ООО «Сила Джипа» по гражданскому делу N 2-3232/2018 по иску Гордика А.С. к ООО «Сила Джипа» о защите прав потребителя.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>-СД.

Долг по исполнительному производству в пользу Гордика А.С. в настоящее составляет 253 404 руб. 18 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года по административному делу N 2а-4973/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Юшиной К.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП от 29 января 2019 года в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника ООО «Сила Джипа».

При рассмотрении административного дела судом установлено, что при выходе в адрес должника ООО «Сила Джипа» судебным приставом-исполнителем не дана оценка принадлежности находящегося в автосервисе оборудования, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей, не произведен арест имущества. Также судебным приставом-исполнителем не принято решение о реализации имущества должника ООО «Сила Джипа», указанного в письме директора должника Газетдиновой О.В. от 02 декабря 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения: вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы в адрес должника и по месту регистрации директора должника, отобраны объяснения директора должника, направлены требования о явке, о предоставлении документов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЕМУП БТИ, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, Гостехнадзора в собственности ООО «Сила Джипа» недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ходе проведения проверки ООО «Сила Джипа» установлено, что по адресу нахождения должник не находится, деятельность осуществляет ИП Газетдинов М.Д. Имущество у должника не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Газетдинова О.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 14 февраля 2017 года.

В ходе исполнительного производства директор должника Газетдинова О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гордик Ю.Д., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ущерб вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинен не был, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт причинения ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что в спорный период необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, совершены не были, чем нарушены права взыскателя, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности иска Гордик Ю.Д.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи