Решение по делу № 33-2318/2023 от 21.06.2023

    Дело №2-566/2023                                                     Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2022-004532-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2318/2023

г.Брянск                                                                                        18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Сидоренковой Е.В.,

судей                                                  Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре                                    Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янченко Т.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2023 года по иску Янченко Татьяны Валентиновны к ГБУЗ "Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ГБУЗ "Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД" Столпника О.В., судебная коллегия

установила:

Янченко Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 20 апреля 2015 года занимает должность медицинской сестры отдела по оказанию лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД».

20 мая 2022 года ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отказом выполнять ведение медицинской учетно-отчетной документации в процедурном кабинете ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» (кабинет №15).

Вместе с тем, постоянным местом её работы является кабинет №14, где осуществляется текущий прием пациентов и ведение ею медицинской учетно-отчетной документации по данному направлению работы, к работе процедурного кабинета её трудовая функция не относится.

Янченко Т.В., с учетом уточнений, полагая, что возложение дополнительных трудовых функций без письменного ее согласия нарушает положения статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, просила суд признать незаконным приказ ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» №39-л от 20 мая 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Янченко Т.В. просила отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах о необоснованности возложения на неё 16 мая 2022 года обязанностей медицинской сестры процедурного кабинета в отсутствии её согласия, без издания соответствующего приказа главного врача и решения экономического совета. Различие и обособленность работы медицинских сестер, работающих в кабинетах врачей с конкретной специализацией, а также совмещение медицинскими сестрами работы в кабинетах нескольких врачей с различными специализациями является увеличением объема работы, что подтверждается решением экономического совета и приказом главного врача, в соответствии с которыми за совмещение работы медицинской сестры врача-инфекциониста с работой медицинской сестры врача-педиатра и врача-стоматолога ей выплачивались надбавки в размере 20 % от оклада, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии Янченко Т.В., представителя Государственной инспекции труда в Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Янченко Т.В. по трудовому договору № 64 от 20 апреля 2015 года принята на работу в ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» в отдел лечебной помощи на должность медицинской сестры.

Приказом №39-л от 20 мая 2022 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основаниями для вынесения обжалуемого приказа послужили служебные записки заведующего отделением лечебной помощи СПА от 18 мая 2022 года и главной медицинской сестры СЕЕ от 19 мая 2022 года, из которых следует, что 16 мая 2022 года по служебной необходимости (отпуск и временная нетрудоспособность 2-х сотрудников) медицинской сестре Янченко Т.В. поручено ведение учетно-отчетной медицинской документации в процедурном кабинете. Янченко Т.В. отказалась от исполнения данного поручения без приказа по учреждению и дополнительной оплаты труда.

Из объяснений Янченко Т.В. следует, что отказ мотивирован необходимостью оформления дополнительной нагрузки с указанием времени работы и оплаты.

От подписи в приказе о дисциплинарном взыскании Янченко Т.В. отказалась, указав, что «не согласна», что подтверждается актом от 20 мая 2022 года.

Из ответа Государственной инспекции труда в Брянской области от 30 июня 2022 года на обращение Янченко Т.В. по факту незаконного наложения дисциплинарного взыскания следует, что инспекцией из ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» были затребованы необходимые документы и письменные объяснения от работодателя. В связи с неисполнением пп.14 и пп.22 п. 2 Должностной инструкции медицинской сестры отдела лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД», утвержденной 1 апреля 2021 года Главным врачом ИАА, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и в последствии депремирование. Согласно объяснению работодателя Приказ о депремировании не издавался, так как премия работникам учреждения, получившим дисциплинарное взыскание в течение календарного года, не выплачивается на основании п. 2 Приложения №4 к коллективному договору ГБУЗ «Брянский областной центр СПИД». Государственной инспекцией труда не усмотрено нарушение трудового законодательства в отношении Центра СПИД.

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 1 июля 2022 года, в связи с увеличением объема работы (работа в стоматологическом кабинете и кабинете педиатра) в период с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года истцу установлена компенсационная выплата из средств областного бюджета в размере 20 % оклада.

19 августа 2022 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

29 сентября 2022 года приказом ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» №82/1-л с Янченко Т.В. снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, ранее наложенное приказом №39-л от 20 мая 2022 года с 29 сентября 2022 года.

29 ноября 2022 года приказом ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» №106-л Янченко Т.В. уволена с 29 ноября 2022 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля заведующий отделом лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» СПА пояснил, что 16 мая 2022 года по служебной необходимости (отпуск и временная нетрудоспособность 2-х сотрудников), медицинской сестре Янченко Т.В. поручено ведение учетно-отчетной медицинской документации в процедурном кабинете. Янченко Т.В. отказалась в исполнении данного поручения без приказа по учреждению и дополнительной оплаты.

Разрешая спор и давая оценку обоснованности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение должностной инструкции медицинской сестры отдела лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД», с которой истец была ознакомлена и которую обязана была соблюдать.

При этом суд установил, что процедура привлечения истца с дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена; при выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оснований полагать, что у работодателя не имелось правовых и фактических оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установлено, что 20 апреля 2015 года истец принята на работу в ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» в отдел лечебной помощи на должность медицинской сестры высшей категории на основании трудового договора №64 от 20 апреля 2015 года, пунктом 5 которого предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В разделе 2 Положения об отделе лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» перечислены задачи и функции отдела, пунктом 2.18 которого предусмотрено своевременное оформление необходимой медицинской документации и форм статистической отчетности установленного образца, внесение данных в компьютерные программы.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным руководителем, в состав отдела врачебной помощи входят следующие кабинеты: кабинеты врачей: инфекциониста, аллерголога-иммунолога, дерматовенеролога, педиатра, ультразвуковой диагностики, функциональной диагностики, зубного врача; процедурные кабинеты; кабинет психо-социального консультирования; регистратура (раздел 3 Положения).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры отдела лечебной помощи ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД», медицинская сестра непосредственно подчиняется заведующему отделом лечебной помощи, врачу-специалисту и главной медицинской сестре (пункт 2 раздела 1).

В разделе 2 должностной инструкции содержится перечень обязанностей медицинской сестры, в том числе, ведение утвержденной медицинской учетно-отчетной документации (пункт 14); выполнение распоряжений руководителя, врачей, главной медицинской сестры, а также лечебных процедур, забор крови из вены и пальца, оказание помощи врачам указанных специальностей при выполнении инвазионных процедур (пункт 22).

При этом указаний на осуществление должностных обязанностей по профилю медицинских кабинетов в учреждении (процедурный и иные) инструкция не содержит.

Согласно Правилам внутреннего распорядка ГБУЗ «Брянский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД» соблюдение дисциплины труда обязательно для всех сотрудников. Дисциплина труда для сотрудников учреждения заключается в выполнении правил внутреннего трудового распорядка, добросовестном исполнении функциональных обязанностей, производительном использовании рабочего времени (пункт 1.4); в случае нарушения трудовой дисциплины работодателем применяются меры дисциплинарного или общественного воздействия (пункт 1.5); работник обязан выполнять в полном объеме свои должностные обязанности (пункт 4.4).

Истец знала условия трудового договора и должностной инструкции, ознакомлена с Положением об отделе лечебной помощи, Правилами внутреннего трудового распорядка, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем её действия были обоснованно расценены работодателем как виновное неправомерное нарушение должностных обязанностей.

Ведение медицинской учетно-отчетной документации в процедурном кабинете №15, наряду с осуществлением аналогичной работы в кабинете №14, не может считаться возложением на нее дополнительной трудовой функции, связанной с расширением зон обслуживания или увеличением объема работ.

Вопреки доводам истца об обратном, суд обоснованного указал, что дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, согласно части 2 статьи 60.2 Трудового договора РФ, может выполняться работником в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника.

Расширение зон обслуживания предполагает возложение дополнительных обязанностей на работах с четким разделением границ.

Основное отличие расширения зоны обслуживания от увеличения объема работы состоит в том, что расширение зоны обслуживания устанавливается, когда должность предполагает наличие зон или участков. Увеличение объема работы – помимо основной работы, работнику поручается аналогичная дополнительная работа, то есть увеличивается объем ранее выполняемой работы.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение продолжительности рабочего дня (смены), установленной для него по основной работе. Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

В отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Принимая во внимание, что истец принята на работу в отдел лечебной помощи, а не конкретно в кабинет №14, ей был установлен оклад, а не норма выработки, в ее должностные обязанности входило, в том числе работа по ведению медицинской документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют об увеличении объема работы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей, объявление ей замечания является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

В целом доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                              Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                          С.А. Алейникова

          В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.