Решение по делу № 2-365/2024 (2-3405/2023;) от 05.09.2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002956-98

Дело № 2-365/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                                        с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С.

при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» к Лебедеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» (далее - ООО «Комплекс-МТ») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в порядке регресса в размере 2 132 802 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 864 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-МТ» и Лебедевым С.В. был заключен трудовой договор, Лебедев С.В. был принят на работу на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Лебедев С.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем работодателю на праве собственности, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года водитель Лебедев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

По факту ДТП ООО «Комплекс-МТ» в возмещение морального вреда были выплачены денежные средства

- в соответствии с решением Нововятского районного суда г. Кирова от 16 июля 2021 года ООО «Комплекс-МТ» осуществило выплату в счет возмещения морального вреда в пользу Крестьяниновой С.В. в размере 300 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 402 рубля, всего 300 402 рубля

- в соответствии с решением Нолинского районного суда Кировской области от 06 декабря 2021 года в пользу Крестьянинова Н.Л. истцом ООО «Комплекс-МТ» осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Крестьянинова А.Л. осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Крестьяниновой Г.И. осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Ефремова А.А. осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей, всего выплачено 831 200 рублей.

- в соответствии с решением Нолинского районного суда Кировской области от 12 октября 2022 года ООО «Комплекс-МТ» осуществило выплату в счет возмещения морального вреда в пользу Крестьянинова М.Л. в размере 200 000 рублей, в пользу Ефремова М.А. осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Крестьянинова С.Л. осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Крестьянинова Д.Л. осуществлена выплата компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей, всего выплачено 1 001 200 рублей.

Общая сумма произведенных выплат по указанным решениям судов ООО «КОМПЛЕКС-МТ» составила 2 130 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ДТП, государственная пошлина в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

Свои требования о взыскании указанных денежных средств ООО «КОМПЛЕКС-МТ» с ответчика Лебедева С.В. истец основывается на положениях ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ

В судебное заседание стороны – представитель ООО «КОМПЛЕКС-МТ» и Лебедев С.В. не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Ранее в судебных заседаниях Лебедев С.В. просил суд применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ снизив размер взыскиваемого ущерба, ввиду его тяжелого имущественного положения, которое он подтверждает приобщенными к материалам дела доказательствами.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс-МТ» и Лебедевым С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Лебедев С.В. принят на должность водитель с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В., работая в должности водителя ООО «Комплекс-МТ», был направлен в служебную командировку в <адрес> для осуществления перевозки медицинского товара.

Судом установлено, что Лебедев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Комплекс-МТ», проявив небрежность, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение требований абзаца первого пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения. В результате нарушения указанных правил дорожного движения Лебедев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который став от этого неуправляемым, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего находившиеся в автомобиле <данные изъяты> Крестьяниновой С.И. был причинен тяжкий вред здоровью, а Крестьянинову Л.С. и Ефремовой Н.А. были причинены повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Комплекс-МТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев С.В. был переведен с должности водитель на должность грузчик временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Лебедев С.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял ответчик в момент совершения им ДТП, именно истцу, подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании.

Указанным приговором суда на основании акта осмотра предметов, а также актом осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» установлено, что автомобиль <данные изъяты>» имел механические повреждения, характерные для столкновения с другим транспортным средством.

Кроме того судом также установлено имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми в пользу потерпевших по данному ДТП взыскивалась компенсация морального вреда, а именно:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 21 июля 2021 года, по гражданскому делу к рассмотрению в котором в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу Лебедев С.В. на основании положений ст. 1068 ГК РФ с ООО «КОМПЛЕКС-МТ» как работодателя Лебедева С.В. взыскано в пользу Крестьяниновой С.И. денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля

Во исполнение указанного судебного акта Ленинским РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено ООО «КОМПЛЕКС-МТ» в полном объеме. Данный факт также подтверждается ответом Ленинского РОСП г. Ижевска на судебный запрос по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу к рассмотрению в котором в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу Лебедев С.В. на основании положений ст. 1068 ГК РФ с ООО «КОМПЛЕКС-МТ» как работодателя Лебедева С.В. взыскано в пользу:

- Крестьянинова Н.Л. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ)

- Крестьянинова А.Л. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей,

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

- Крестьяниновой Г.И. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей,

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

- Ефремова А.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.,

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

- в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу к рассмотрению в котором в качестве третьего лица был привлечен ответчик по настоящему делу Лебедев С.В. на основании положений ст. 1068 ГК РФ с ООО «КОМПЛЕКС-МТ» как работодателя Лебедева С.В. взыскано в пользу:

- Крестьянинова М.Л. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей;

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

- Крестьянинова С.Л. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

- Крестьянинова Д.Л. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

- Ефремова М.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

- в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Факт исполнения данных судебных решений и получения потерпевшими взысканных с ООО «КОМПЛЕКС-МТ» денежных средств в полном объеме подтверждается представленной истцом первичной документацией о перечислениях денежных средств во исполнение данных судебных решений, а также ответом на судебный запрос УФССП России по УР о полном исполнении указанных судебных актов.

Ответчиком Лебедевым С.В. факт наличия указанных судебных актов, взыскания денежных сумм и фактическая их оплата истцом ООО «КОМПЛЕКС-МТ» не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений на момент дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, подтвержден с достоверностью имеющимися в материалах дела путевым листом, копией трудового договора, приказом о переводе работника на другую работу, приказом об увольнении, и ответчиком не оспаривался, наличие причинно-следственной связи между причиненным работодателю ущербом с происшествием, доказанности вины работника в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о привлечении Лебедева С.В. к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, и обязанности по возмещению вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

В соответствии с разъяснениями в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Фактически как указывалось выше материалами дела подтверждается факт уплаты в счет исполнения судебных актов в счет возмещения ущерба 2 130 000 рублей, что является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком Лебедевым С.В. истцу ООО «КОМПЛЕКС-МТ».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости включения в состав ущерба подлежащего взысканию в порядке регресса расходов понесенных по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей по решению Нолинского районного суда Кировской области от 06 декабря 2021 года, почтовых расходов в размере 402 рубля по решению Нововятского районного суда г. Кирова от 16.07.2021 года, расходов понесенных по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей по решению Нолинского районного суда Кировской области от 12 октября 2022 года, всего в общей сумме 2 802 рубля (1200+1200+402).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, в состав судебных издержек и расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что судебные расходы в размере 2 802 рубля понесены истцом ООО «КОМПЛЕКС-МТ» в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина по оплате причиненного ущерба

Принимая во внимание то, что ООО «КОМПЛЕКС-МТ» не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований истцов по указанным выше гражданским делам в добровольном порядке, взысканные с ООО «КОМПЛЕКС-МТ» судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае - на ответчика Лебедева С.В

Указанные судебные расходы являются процессуальными расходами истца, возникшими в связи с неисполнением им владельцем источника повышенной опасности, ответственного за ущерб, причиненный потерпевшим в установленном порядке законных требований, не связаны с неисполнением такого Лебедевым С.В.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может при данных обстоятельствах служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

В остальной части в размере 2 130 000 рублей, причиненный истцу ущерб является подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчиком Лебедевым С.В. заявлено о применении к заявленной ко взысканию суммы ущерба положений ст. 1083 ГК РФ и снижения ее в связи с его тяжелым имущественным положением.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указывалось выше, ответчик Лебедев С.В. приговором Нолинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2020 года Лебедев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

         Часть 5 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

       Поскольку действиями ответчика вред причинен по неосторожности закон допускает снижение компенсации вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая материальное и семейное положение ответчика по Лебедева С.В., длительную нетрудоспособность в связи с полученными при ДТП травмами, как указывает ответчик его супруга не работает, необходимость оплаты коммунальных услуг, задолженности по кредитным договорам, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, с учетом степени его вины в совершенном деянии, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию до 2 000 000 рублей (на 130 000 рублей).

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности не усматривает возможности для дополнительного уменьшения размера взысканного судом ущерба. В противном случае будет нарушено право истца на возмещение ущерба.

Доводы ответчика по иску о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется вина, в том числе, работодателя, а именно, ненаправление работника на прохождение предрейсового медицинского осмотра, непроведение инструктажа, суд находит не состоятельными, поскольку сами по себе не являлись обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность ответчика, поскольку не находились в прямой причинно-следственной связи с нарушением им правил дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено ДТП и причинен ущерб работодателю.

В части разрешения вопроса о распределении судом понесенных сторонами судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Комплекс-МТ» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 864 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный размер государственной пошлины оплачен истцом исходя из цены иска 2 132 802 рубля.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (93,77%) с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 688 рублей 77 коп.

Таким образом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» к Лебедеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов подлежат удовлетворению частично

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» к Лебедеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Сергея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ», <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке регресса, денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 688 рублей 77 коп..

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-МТ» к Лебедеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

               Председательствующий судья        Стяжкин М.С..