Решение по делу № 11-42/2020 от 13.04.2020

Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                             город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Сысоева Валерия Александровича, Сысоева Александра Валерьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.01.2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Строй-Сервис-Э» к Сысоеву Валерию Александровичу, Сысоеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, которым с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2020 г., дополнительного решения от 03.03.2020 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Сысоева Валерия Александровича, Сысоева Александра Валерьевича в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженность за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 года по 28.02.2019г. в размере 2130 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого должника, расходы по направлению искового заявления с приложением по 105 руб. 64 коп. с каждого должника»,

УСТАНОВИЛ :

ООО УК «Строй-Сервис-Э» обратилось в суд с иском к Сысоеву В.А., Сысоеву А.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, указывая, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.04.2014 года ООО УК «Строй-Сервис-Э» наделено полномочиями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Свои обязательства перед истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчики исполняли не в полном объёме, в связи с чем за период с 01.05.2016 года по 28.02.2019 года за ними образовалась задолженность в сумме 3378,40 руб. Указанную сумму истец и просил взыскать с ответчиков. Кроме этого, ООО УК «Строй-Сервис-Э» просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и расходы по направлению искового заявления в размере 211 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда первой представитель истца ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Недосейкина М.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сысоев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец в нарушение п.7 ст.156 ЖК РФ необоснованно произвел повышение тарифа с 11,813 руб. за 1 к.м. до 14,91 руб. и нарушил сроки исковой давности.

Ответчик Сысоев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Прокупчук О.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что от Сысоева В.А. в адрес Госжилинспекции поступали обращения о ненадлежащем исполнении ООО УК «Строй-Сервис-Э» обязанностей, по которым проводилась проверка, по итогам которой было выдано предписание об установлении прежнего размера тарифа 11,813 руб. за 1 кв.м. ООО УК «Строй-Сервис-Э» данное предписание было исполнено.

И.о.мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 17.01.2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сысоев В.А., Сысоев А.В. просили суд решение отменить и постановить новое, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности Яковлев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, указав, что решение и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 17.01.2020 года является законным и обоснованным.

Ответчик Сысоев В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчик Сысоев А.В., представитель третьего лица ООО УК «Строй-Сервис-Э» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Сысоеву Валерию Александровичу - 1/2 доля, Сысоеву Александру Валерьевичу - 1/2 доля, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты) (л.д.3).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2014 года собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома приняли решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Строй-Сервис-Э» (л.д.6,7).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также верно установлено, что за период с 01.05.2016 года по 28.02.2019 года ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 3378,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 01.05.2016 года по 28.02.2019 года (л.д.4).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа – 19.06.2019 года, что подтверждается представленным суду сопроводительным письмом.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 20.08.2019 года. Впоследствии в связи с поступлением возражений от ответчика отменен определением от 06.09.2019 года.

Таким образом, исковая давность по данному делу подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, т.е. в данном случае - ранее 01.07.2016 года.

Поскольку платеж за июнь 2016 года ответчики должны были осуществить в срок до 10.07.2016 года, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья за период с июля 2016 года.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 01.05.2016 года по 30.06.2016 года.

Доводы стороны ответчика и апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей срока исковой давности являются ошибочными, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно постановил решение о взыскании с Сысоева Валерия Александровича, Сысоева Александра Валерьевича в пользу ООО УК «Строй-Сервис-Э» задолженности за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 года по 28.02.2019г. в размере 2130 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого должника, расходов по направлению искового заявления с приложением по 105 руб. 64 коп. с каждого должника.

Иные доводы стороны ответчика и апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им мировым судьей была дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет их по тем же мотивам и основаниям, что и мировой судья.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По изложенным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.01.2020 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Строй-Сервис-Э» к Сысоеву Валерию Александровичу, Сысоеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева Валерия Александровича, Сысоева Александра Валерьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                     М.В.Филатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 года